Ухвала суду № 54719545, 25.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено. (а.с.26)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» Савченко Т.Л. посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про видачу виконавчого листа. На обґрунтування скарги зазначила, що суд першої інстанції невірно застосував норми Закону України «Про третейські суди», Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач у третейській справі ніяких вимог до банку не заявляв, відповідно третейський суд не розглядав спір щодо захисту прав споживачів. (а.с.45-47)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 51-53)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції посилаючись на п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» виходив з того, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду. (а.с.26)

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL81024, за яким остання отримала кредит у розмірі 9500,00 грн. до 25 серпня 2012 року зі сплатою 38,6 % річних за користування кредитними коштами. (а.с.4-12)

21 червня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення зобовязань за Договором №CL81024 від 29 серпня 2008 року, за умовами якої сторони визнали, що станом на 21 червня 2010 року загальний розмір заборгованості Позичальника (без врахування суми неустойки: штрафу та пені) перед Кредитором становить 17 852,98 грн. (а.с.13-15)

За змістом п. 4 вказаної угоди сторони погодили, що всі вимоги, які виникаютьпри виконанні кредитного договору №CL81024 від 29 серпня 2008 року, або у звязку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди. (а.с.13-15)

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2014 року у справі №1111/14 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 41850,92 грн. заборгованості та 818,51 грн. витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом. (а.с.16)

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом N 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування судами України.

Рішення третейського суду, на підставі якого ПАТ «Універсал Банк» просив видати виконавчого листа, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк».

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16304/2015

Унікальний номер 755/19176/15-ц

Головуючий у першій інстанції Марфіна Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.