Ухвала суду № 54719527, 17.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 15223 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_7, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання договору нікчемним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.10.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Шевченківської РДА в м.Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви та відстрочення виконання рішення суду. Посилається на незаконність постановленої судом ухвали, надання неналежної оцінки доказам зібраним у справі, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що винятковість обставин, за яких заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду про виселення обґрунтовано тим, що в умовах, коли добросовісний набувач витребуваної за названим рішенням квартири - ОСОБА_2 (Заявник 1), яка належним чином виконала договір купівлі-продажу цієї квартири від 16.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 16.12.2004 (бланк ВВТ № 029180)), і на сьогодні не отримала компенсації понесених витрат на її придбання, перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, немає будь-якого іншого житла, фізично не має можливості на початку зими виселитися із спірної квартири разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_11 та матірю пенсіонеркою - ОСОБА_3 Заявниками у заяві про відстрочення виконання рішення докладно наведено розрахунки скромного бюджету родини заявників, що свідчить про неможливість на даний час винайняти житло.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року.

В суді апеляційної інстанції заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Позивач ОСОБА_7, представники Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та Органу опіки і піклування Шевченківської РДА у м.Києві в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки неявка зазначених осіб, не перешкоджає розгляду судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено виняткових обставин, в розумінні ст. 373 ЦПК України, які можуть стати підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року про відмову ОСОБА_4 в позові та ухвалено нове рішення про часткове задоволення його позову. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру №28 в будинку №131 А по вул.Саксаганського у м.Києві на користь ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру №28 у будинку №131-А в м.Києві, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_12 померлого 07.09.2011 року; виселено з квартири №28 в будинку №131 А по вул.Саксаганського у м.Києві ОСОБА_13, її неповнолітнього сина ОСОБА_11 та її матір ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року залишено без змін рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року.

Заявники звернулисьдо суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення суду, яку обгрунтовують тим, що у зв'язку з відсутністю у нихіншого житла та фінансовими труднощами на даний момент у них немає можливості виконати рішення, виселитись з квартири, оскільки не мають іншого житла.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявники, враховуючи наведені вимоги процесуального закону, подали до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині їх виселення з квартири. Підстави для відстрочки мотивовані тим, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває судове рішення про виселення з квартири Заявників, у тому числі неповнолітнього сина Заявника 1 - ОСОБА_6 без надання іншого житла.

Винятковість обставин, за яких заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення суду обґрунтовано тим, що в умовах, коли добросовісний набувач витребуваної за названим рішенням суду квартири - ОСОБА_2 (Заявник 1), яка належним чином виконала договір купівлі-продажу цієї квартири від 16.12.2004року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 16.12.2004 (бланк ВВТ № 029180)), на сьогодні не отримала компенсації понесених витрат на її придбання, перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, немає будь-якого іншого житла, фізично не має можливості на початку зими виселитися із спірної квартири разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11 та матірю пенсіонеркою - ОСОБА_3

Заявниками у заяві про відстрочку виконання рішення докладно наведено розрахунки скромного бюджету родини заявників, що свідчить про неможливість на даний час винайняти житло.

В поданих суду доповненнях до заяви про відстрочку виконання рішення суду Заявники інформували суд про необхідність врахування обставин настання яких забезпечить повне виконання судового рішення. Суд було поінформовано, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (Заявник 1 у цій справі) до ОСОБА_14 про зміну правовідношення, шляхом передачі іншої однокімнатної квартири, площею не менше 42,80 кв.м., протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Заявники просили суд відстрочити виконання рішення суду, в частині виселення їх з квартири, до набрання рішенням суду законної сили по зазначеній вище цивільній справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для такої відстрочки виконання рішення суду, оскільки зазначена справа може тривалий час перебувати в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва і рішення суду може бути ухвалено як на користь позивача, так і на користь відповідача.

Але, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була добросовісним набувачем квартири №28 в будинку №131 А по вул.Саксаганського у м.Києві, вона купила її у ОСОБА_14, ОСОБА_15 та заплатила за неї певну грошову суму. Дану квартиру у неї вилучено, виселено її разом із малолітнім сином ОСОБА_6 та матірю пенсіонеркою - ОСОБА_3 за рішенням суду, реституції проведено не було, грошової компенсації за зазначену квартиру ОСОБА_2 не отримала. Вказані події відбулись у звязку з вчиненням ОСОБА_16 злочіну відносно попереднього власника квартири - ОСОБА_12 Квартира вибула з володіння ОСОБА_12 в результаті обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, що було встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року (а.с. 5-11). Іншого житла дана сімя не має, як не має можливості орендувати інше житло, оскільки перебуває у скрутному матеріальному стані. Стягувач ОСОБА_7 отримав зазначену квартиру (за рішенням суду) на праві власності в порядку спадкування за заповітом. Він має інше житло, проживає в м. Одеса і, на думку суду, не понесе значної шкоди, якщо суд відстрочить виконання рішення суду до настання весни - теплого періоду часу, оскільки виселена з квартири неповнолітня дитина, яка може постраждати, опинившись взимку на вулиці.

Зазначеним обставинам не було надано належної оцінки судом першої інстанції, колегія суддів вважає їх виключними і, саме у порядку виключення вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду про виселення з квартири заявників разом з неповнолітньою дитиною, оскільки може бути заподіяна шкода життю та здоровю дитини, яка може опинитись взимку на вулиці, без житла.

Посилання апелянта на порушення судом норм матеріального і процесуального права, безпідставності відмови їй у задоволенні поданої заяви є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу, якою відстрочує виконання рішенняАпеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року, в частині виселення ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 з квартири №28, будинку №131 «А» по вул. Саксаганського у м. Києві до 30 квітня 2016 року, до настання теплого періоду часу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.1 ч.2 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання договору нікчемним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з квартири №28, будинку №131 «А» по вул. Саксаганського у м. Києві до 30 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: