Ухвала суду № 54719156, 21.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30587/13-ц

Провадження № 8/761/58/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства телеканал «Інтер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у справі №761/30587/13-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, в якій заявник ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на наявність підстав для самовідводу судді у тій справі Юзькової О.Л., яка є рідною сестрою ОСОБА_8, що пов»язана із депутатом Ляшко О. та власником підприємства відповідача ТК «Інтер» ОСОБА_9 та Фірташем. Вказані обставини були встановлені заявником лише після винесення визначеного рішення, про було повідомлено одразу суд. Крім того, зазначає, що вказаним рішенням було відмовлено в позові ОСОБА_2, оскільки суддя Юзькова О.Л. не могла «не допомогти» рідній сестрі, що перебуває у відносинах із Ляшко та ОСОБА_9, а відтак є зацікавленої у вирішенні справи особою. Представник позивача вважає вказану інформацію такою, що вплинула на прийняття рішення суддею Юзьковою О.Л., тому це, на її думку, є нововиявленою обставиною, яка призвела до винесення по суті упередженого на користь відповідача ТК «Інтер» рішення, яке у зв»язку з цим підлягає перегляду.

В судовому засіданні, що проводилось у режимі відео конференції, із представником позивача ОСОБА_1, остання свою заяву підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що зазначені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставини є такими, що вплинули на зміст винесеного суддею Юзьковою О.Л. рішення та стали відомі позивачу лише після його оголошення, а відтак вказане рішення підлягає скасуванню із винесення іншого рішення про задоволення позову. Вважає вказані обставини істотними і такими, що мають значення для правильного вирішення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ТК «Інтер» заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що жодні підстави для перегляду винесеного 05.06.2015 року рішення та його скасування, відсутні. Крім того, наведена обставина у заяві представника позивача не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України та стосується предмету позовних вимог у цій справі.

Інші представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з»явились, хоча про дату і час розгляду вказаної заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи №761/30587/13-ц, суд вважає, що подана представником позивача заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.06.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.09.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства телеканал «Інтер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації.

В той же час, представник позивача ОСОБА_1 звернулась в інтересах позивача до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, в якій заявник ставить питання про скасування рішення суду та винесення рішення про задоволення позовних вимог у викладеній нею редакції, посилаючись на обставини для відводу судді Юзькової О.Л., що стали відомі заявниці лише після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

При цьому, вякості правової підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами представник заявника фактично посилається на ст.361 ЦПК України, при цьому не зазначаючи ні частини, ні пункту частини цієї статті, а вказує про суттєвість даної обставини для цієї справи без урахування якої було винесено вказане рішення, оскільки про її існування не було відомо позивачу до винесення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Так, представник позивачів зазначає у заяві, що нововиявленими обставинами є викладені нею підстави для відводу судді Юзькової О.Л., яка не могла в силу родинних відносин із ОСОБА_8 виносити рішення за участю відповідача ТК Інтер.

Разом з тим, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що зазначені позивачем обставини не є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, так як даним обставинам була надана права оцінка та вони були досліджені при розгляді справи Апеляційним судом м.Києва і враховані при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення від 05.06.2015 року (т.3 а.с.126-128).

Зокрема, як вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_2 від 22.07.2015 року (т.3 а.с.65-68), то про наявність підстав для відмову судді Юзькової О.Л. заявником було зазначено, але при дослідження таких обставин і перевірки їх обґрунтованості судом апеляційної інстанції, останні свого підтвердження не знайшли, оскільки рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Таким чином, вказана заяві про перегляд рішення за нововиявленими від 17.06.2015 року інформація щодо наявності підстав для відводу судді Юзькової О.Л. є такою, що не обґрунтовані фактичними даними (доказами), а наведені представником заявника обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що вимоги представника ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд відповідного рішення суду за нововиявленими обставинами стосуються висновків, якими суд вже обґрунтував своє рішення.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на прийняття Шевченківським районним судом м.Києва рішення від 05.06.2015 року заявник суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не є можливо вважати ново виявленими обставинами та вони не могли бути невідомі заявнику на час розгляду справи, вказані обставини не підтверджується фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не є ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тому відсутні підстави для скасування рішення від 05.06.2015 року та прийняття нового рішення, у зв'язку з чим суд приймає рішення про залишення заяви представника позивача про перегляд судового рішення за викладеними нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 17.06.2015 року в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства телеканал «Інтер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.06.2015 року у справі №761/30587/13-ц в зв»язку з нововиявленими обставинами, -залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: