Ухвала суду № 54719078, 25.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38703/15-ц

Провадження № 2-з/761/747/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 24 від 13.01.2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль, марки TOYOTA CAMRY, випуску 2012 року, чорного кольору, кузов якого має НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 31.10.2012 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до моменту розгляду заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заставне майно може бути реалізовано, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім цього, зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: