Ухвала суду № 54718582, 28.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/6301/15

ун. № 759/14929/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі: Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача, який має зворотній статус за зустрічним позовом про об"єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з нею, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з ним, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було прийнято до спільного розгляду із первісним, згідно відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні 28.12.2015 року представник відповідача, який має зворотній статус за зустрічним позовом звернувся до суду із клопотанням про об"єднання в одне провадження цього позову разом із позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, вказуючи, що їх спільний розгляд є доцільним, оскільки питання оспорювання батьківства входить до підстав зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з ним, оскільки позитивне вирішення спору щодо оспорення батьківства може вказувати на аморальну поведінку ОСОБА_1, яка в період щлюбу з ОСОБА_2А, завагітніла та народила двох дітей від іншого чоловіка.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що це є затягуванням розгляду справи, саме клопотання необгрунтованим, а тому у його задоволенні просив суд відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки на вказане судове засідання не вказали, у зв»язку з чим суд вважає за можливе вирішити вказану заяву без їх участі.

Вислухавши думку з»явившихся учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 126 ЦПК України об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача є правом, а не обов»язком суду, як і право на роз»єднання таких вимог.

Так, із позову ОСОБА_1 вбачається, що остання просить визначити місце проживання дітей разом з нею, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно зустрічного позову ОСОБА_2, останній просить визначити місцем проживання дітей разом з ним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто стосовно яких не заявлено вимог щодо оспорення батьківства, вказуючи у судовому засіданні і те, що своє батьківство відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 він не визнає, а тому оспорює.

Оскільки, розгляд таких позовних вимог значно затягне розгляд справи щодо визначення місця проживання неповнолітніх та малолітніх дітей, бо така категорія, як оспорення батьківства передбачає зокрема і призначення генетичної експертизи, суд вважає за недоцільним їх об»єднання.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом, який має зворотній статус за зустрічним у задоволенні клопотання про об"єднання в одне провадження цієї справи із справою за позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: