Ухвала суду № 54717483, 22.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8524/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-кп/783/893/15 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Белени А.В., Яременка О.Д.,

при секретарі Гамула І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015140050000686 від 26.02.2015р. за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 9 вересня 2015р. щодо ОСОБА_3, 06.06.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Яворського С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти таку про зміну місця свого проживання, періодично зявлятись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

За вироком суду ОСОБА_3 25.02.2015р., в період часу з 16:00 годин до 19:30 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав із приміщення квартири мобільний телефон марки « Нокія 225 DS» вартістю 1600 грн., та ноутбук марки «HP Pavilon g7» вартістю 15500 гривень, які належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 17100 гривень.

Не погоджуючись із вироком суду потерпілий ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове законне та обґрунтоване рішення. В обґрунтування покликається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і кримінального провадження та неправильне застосування ст. 75 КК України. Так, судом першої інстанції не було зясовано, яким чином обвинувачений потрапив до помешкання потерпілого, чи були у нього спільники. Зазначає, що під час вчинення крадіжки в помешканні потерпілого перебувала ОСОБА_5, яка і впустила ОСОБА_3 до даного помешкання. Окрім цього, при призначенні покарання обвинуваченому та застосування до нього положень ст. 75 КК України не враховано, що останній раніше не одноразово судимий.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Межі судового розгляду визначаються ст. 337 КПК України.

Відповідно до даної норми Закону судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 25.02.2015р., в період часу з 16:00 год. до 19:30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав з приміщення квартири мобільний телефон марки «Нокія 225 DS», вартістю 1068 грн. та ноутбук марки «HP Pavilion g7» вартістю 4500 грн., які належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5568 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції своїм вироком визнав ОСОБА_3 винним у тому, що він, за наведених у обвинувальному акті обставин, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 225 DS», вартістю 1600 грн. та ноутбук марки «HP Pavilion g7» вартістю 15500 грн., які належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 17100 грн.

Отже, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення відповідно до обвинувального акту, збільшивши вартість викраденого ОСОБА_3 майна.

Даних про те, що прокурором під час судового розгляду змінювалось обвинувачення в матеріалах кримінального провадження не має.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим.

Колегією суддів, встановлено, що при відтворенні технічного звукозапису, проведених у даному провадженні судових засідань, зокрема 31.08.2015р. та 09.09.2015р., неможливо розібрати на слух процес проведення судових засідань, позиції учасників судового провадження, оскільки, звукозапис є спотвореним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Новий розгляд слід провести із чітким дотриманням вимого кримінального процесуального закону, з урахуванням доводів апеляційної скарги, які, враховуючи наведене, не можуть бути перевірені апеляційним судом. Окрім цього, суду першої інстанції слід перевірити правильність визначення підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 9 вересня 2015р. щодо ОСОБА_3 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7