Ухвала суду № 54717206, 28.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" грудня 2015 р. № 820/12019/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) Скасувати повністю Рішення Харківської митниці ДФС від 02.07.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності, за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р.;

2) Скасувати повністю Рішення Харківської митниці ДФС від 02.09.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальне власності, за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 р.;

3) Зобов'язати Харківську митницю ДФС вчинити необхідні і достатні дії з митного оформлення товарів за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р. в установленому порядку;

4) Зобов'язати Харківську митницю ДФС вчинити необхідні і достатні дії з митного оформлення товарів за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 р. в установленому порядку.

5) Зобов'язати Харківську митницю ДФС утриматися від вчинення дій щодо призупинення митного оформлення товарів, що імпортуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" та які містять знак для товарів і послуг, який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №193437.

Через канцелярію суду позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення:

- дії Рішення Харківської митниці ДФС від 02.07.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р., що містять об'єкт права інтелектуальної власності;

- дії Рішення Харківської митниці ДФС від 02.09.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт прав інтелектуальної власності, за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 р.

В обґрунтування клопотання ТОВ "Садко-Україна" зазначає, що повноваження Відповідача (в разі невжиття заходів забезпечення позову) передбачені статтями 399-403 Митного кодексу України, зокрема призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру; призупинення митного оформлення товарів за ініціативою органу доходів і зборів; порушувати справу про порушення митних правил та вилучати товари, митне оформлення яких призупинено; знищувати товари, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності за умови відсутності обмежень, встановлених відповідно до рішень інших уповноважених державних органів; змінювати маркування на товарах та їх упаковці.

Зазначив, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, Відповідач буде діяти так, як це передбачено Митним кодексом України, незважаючи на те, що Позивач має право попереднього користувача щодо знаку “БРТ”, а товари, митне оформлення яких призупинено, не є контрафактними. Все це закономірно може призвести до знищення товарів, митне оформлення яких призупинено Відповідачем. Все це може відбуватися всупереч тому, що як свідчать матеріали адміністративного позову, Позивачу належить право попереднього користувача на знак “БРТ”, і його дії з імпорту маркованих вказаним знаком товарів є правомірними. Зазначене вище, на думку Позивача, переконливо свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам Позивача ще до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. Більше того, вчинення Відповідачем таких дій є реальним та таким, що вже відбувається, що по суті унеможливлює здійснення Позивачем права попереднього користувача щодо знаку “БРТ”, який охороняється в Україні за Свідоцтвом №193437. В свою чергу, можливе знищення товарів за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р., митне оформлення яких призупинено Відповідачем, з необхідністю призведе до того, що без вжиття зазначених заходів захист прав та законних інтересів Позивача стане неможливим або для відновлення таких прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, в разі невжиття заходів забезпечення позову, Позивач протягом всього часу судового розгляду цієї справи буде позбавлений можливості здійснювати право імпортувати (ввозити) на територію України товари, марковані знаком “БРТ”, оскільки митне оформлення всіх наступних поставок таких товарів на адресу Позивача буде неодмінно призупинено на підставі ст. 399 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову та клопотання про його забезпечення вбачається, що при реалізації відповідачем спірних рішень, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у разі протиправності прийняття даних рішень суб'єкта владних повноважень, дії по їх реалізації можуть мати наслідками призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру; призупинення митного оформлення товарів за ініціативою органу доходів і зборів; порушення справи про порушення митних правил та вилучати товари, митне оформлення яких призупинено; знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності за умови відсутності обмежень, встановлених відповідно до рішень інших уповноважених державних органів; змінення маркування на товарах та їх упаковці.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом шляхом зупинення:

- дії Рішення Харківської митниці ДФС від 02.07.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р., що містять об'єкт права інтелектуальної власності;

- дії Рішення Харківської митниці ДФС від 02.09.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт прав інтелектуальної власності, за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 р.,

до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" - задовольнити.

До ухвалення рішення у даній справі зупинити:

- дію Рішення Харківської митниці ДФС від 02.07.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р., що містять об'єкт права інтелектуальної власності;

- дію Рішення Харківської митниці ДФС від 02.09.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт прав інтелектуальної власності, за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.