Ухвала суду № 54717106, 29.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Миколаїв

29 грудня 2015 року № 814/4394/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко розглянула в письмовому провадженні клопотання по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський коньячний завод",

вул. Миру, 1, с. Радсад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160

до

Державної фіскальної служби України,

Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04655

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про

визнання незаконним та нечинним рішення від 08.12.2015р. № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та нечинним рішення від 08.12.2015р. № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП.

Позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Державної фіскальної служби України від 08.12.2015р. № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП про зміну основного місця обліку та переведення на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків, чи іншого контролюючого органу до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою від 29.12.2015 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою, факсом.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко