Ухвала суду № 54716534, 24.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20736/15-ц

Провадження №: 2/752/7205/15

У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру № 9 у будинку № 11-Б ( будівельний № 7) по вул. Метрологічна у Голосіївському районі міста Києва.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що 11.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 11/06/2014-83/93 -1П про передання прав та обовязків за договором № 83/93 від 29.10.2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва за яким позивач,як новий довіритель набув права та обовязки первісного довірителя щодо отримання у власність квартири № 9 у будинку № 11-Б (будівельний №7) по вулиці Метрологічна у Голосіївському районі. Позивач звертався до директора ТОВ «Фінансова компанія Прайм» з клопотанням,в якому просив надати інформацію про стан будівельної готовності обєкта а також повідомив про свою готовність підписати Акт приймання-передачі обєкту. Проте відповідач відмовився підписати Акт приймання-передачі, мотивуючи тим, що спочатку позивачу необхідно підписати додаткові договори.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену представником позивача такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання в майбутньому рішення у даній справі в повному обсязі не доведені.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко