Ухвала суду № 54716301, 23.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

за участю секретаря Окармус О.М.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року державний виконавець ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області знаходиться зведене виконавче провадження №42243255, у якому перебувають 28 виконавчих проваджень про стягнення боргів з ОСОБА_2, щодо виконання: ВП №41845964 згідно наказу № 6/66 від 07.12.2010 року виданого Господарським судом у Чернівецької області про стягнути боргу у розмірі 56 915,17 грн. на користь ТзОВ «Арис-Юг»; ВП №41468893 згідно наказу №926/1009/13 від 06.12.2013 року виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення боргу у розмірі 41 001,25 грн. на користь ТзОВ «СП» «Терпак Транс»; ВП №42230139 згідно вимоги №ф-76 від 22.10.2012 року виданої ПФУ Новоселицького районну про стягнення штрафу у розмірі 2107,55грн.; ВП №42229707 згідно вимоги №ф-17 від 25.09.2012 року про стягнення штрафу у розмірі 2 066,29 грн.; ВП №42228868 згідно вимоги №ф-63 від 27.08.2012 року про стягнення штрафу у розмірі 1 869,08 грн.; ВП №42226803 згідно вимоги №ф-53 від 27.07.2012 року про стягнення штрафу у розмірі 2 963,68 грн.; ВП №42225979 згідно вимоги №ф-47 від 22.06.2012 року про стягнення штрафу у розмірі 2 037,02 грн.; ВП №42224941 згідно вимоги №ф-44 від 25.05.2012 року про стягнення 2 662,10 грн.; ВП №42224113 згідно вимоги №36 від 27.04.2012 року про стягнення 5 951,81 грн.; ВП №42218484 згідно вимоги №79 від 23.11.2012 року про стягнення 2 223,91грн.; ВП №42219153 згідно вимоги №93 від 24.12.2014 року про стягнення 1 664,84 грн.; ВП №42231268 згідно вимоги №10 від 25.05.2011 року про стягнення 5 835,74 грн.; ВП №42220310 згідно вимоги №101 від 17.06.2013 року про стягнення 9 454,78 грн.; ВП №41062144 згідно вимоги №ф-143 від 20.02.2013 року про стягнення 523,96 грн.; ВП №36293589 згідно вимоги №ф-07 від 21.01.2013 року про стягнення 1 689,22 грн.; ВП №42820799 згідно виконавчого листа №2а-

№22ц-1732/2015 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 79 Доповідач Чупікова В.В.

3577/10/2470 від 03.03.2011 року про стягнення 34 678,15 грн.; ВП №42820195 згідно виконавчого листа № 2а/2470/2147/11 від 21.11.2011 року про стягнення 75213,66 грн.; ВП №43189237 згідно виконавчого листа 2-147/14 про стягнення 111,89 грн.; ВП №42899588 згідно постанови № 235645 від 13.12.2013 року про стягнення 510 грн.; ВП №43860236 згідно наказу №926/415/14 від 22.04.2014 року про стягнення на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 10 750,46 грн.; ВП №43848837 згідно судового наказу Господарського суду у Чернівецькій області №14/124 від 06.11.2009 року про стягнення 3 688,61 грн. на користь ДП «ОСОБА_1 України» НАК « Нафтогаз України»; ВП №42770338 згідно виконавчого листа №2-147 від 03.03.2014 року про стягнення 1 7064,40 грн. на користь ОСОБА_4; ВП №42770140 згідно виконавчого листа №2-147 від 03.03.2014 року про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн.; ВП №42769729 згідно виконавчого листа №2-147 від 03.03.2014 року про стягнення 17 064,40 грн. на користь ОСОБА_5; ВП №44127014 згідно постанови № 003733 від 04.01.2014 року про стягнення штрафу 510 грн.; ВП №44167417 згідно вимоги Новоселицького ОДПІ ГУ Міндоходів №ф/170-11 від 30.05.2014 року про стягнення 5 747,73 грн.; ВП №41472276 згідно виконавчого листа №2-234 від 21.11.2013 року про стягнення 106 368,22 грн. на користь ОСОБА_6; ВП №42223266 згідно виконавчого листа №2а/2470/1572/12 від 26.09.2012 року про стягнення 8 613,91 грн.

Вказував, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань, у звязку із чим вважає необхідним звернутися до суду із вимогою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ задоволено. Обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобовязань, встановлених зведеним виконавчим провадженням №42243255.

Не погоджуючись із цією ухвалою, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що державним виконавцем не було надано належних доказів в підтвердження факту його ухилення від виконання зобовязань. Все наявне нерухоме та рухоме майно перебуває у заставі та під іпотекою, додатково на це майно накладено арешт державним виконавцем, без згоди банку та ДВС не має можливості відчужувати майно та погашати борги. Інших джерел доходу не має.

Також наголошує на тому, що в силу своїх фінансових можливостей він частково виконує рішення суду за зведеним виконавчим провадженням та погашає борг, у зв'язку з чим виконавчі провадження закриваються, що підтверджується відповідними постановами ВДВС.

Представник боржника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в судовому засіданні апеляційної інстанції з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи вказане подання та обмежуючи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань, встановлених зведеним виконавчим провадженням за №42243255, суд першої інстанції не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З тексту подання державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_7 убачається, що воно не погоджено з начальником ВДВС Новоселицького РУЮ, який відповідно до ст. 83 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

Крім цього, з тексту подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції від 05.02.2015 року убачається, що державний виконавець, викладаючи обставини про здійснення неодноразових виїздів по місцю прописки боржника ОСОБА_2, який був дома присутній, не відмовлявся сплатити борг, про відсутність у нього коштів та майна, просив заборонити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с.Топорівці Новоселицького району у виїзді за межі України (а.с.2 - 4).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: 1) якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п.2); 2)якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5); 3) якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області знаходиться зведене виконавче провадження №42243255 у якому перебувають 28 виконавчих проваджень про стягнення боргів з ОСОБА_2 (а.с.2-4).

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В матеріалах справи наявні постанови: про накладення арешту на все нерухоме майно боржника від 11 квітня 2014 року; постанови від 20 травня 2015 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 на рахунках в АТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Правекс банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.12-14, 19, 21, 23), постанова про арешт транспортних засобів від 20 травня 2014 року (а.с.28).

До апеляційної скарги божник ОСОБА_2 додав виклик державного виконавця від 14 листопада 2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з погашенням боргу від 16 листопада 2015 року (а.с.48-49).

До подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не надано доказів, які б засвідчили про факт його ухилення від виконання зобов'язань, які зазначені у зведеному виконавчому провадженні № 42243255, та не здобуто таких доказів в судовому засіданні в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань, встановленим зведеним виконавчим провадженням №42243255, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

За таких обставин ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2015 року Чернівецької області підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_9