Ухвала суду № 54715264, 22.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3052/15Головуючий по 1 інстанціїОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» - ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки під час виконання трудових обовязків ,-

в с т а н о в и л а :

27 січня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки під час виконання трудових обовязків в якості відповідача ОСОБА_9 територіально-галузеве обєднання «Одеська залізниця», та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 адміністрацію залізничного транспорту України «Укрзалізниця».

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_9 територіально-галузеве обєднання «Одеська залізниця» на належного відповідача в особі Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія».

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» м. Київ, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» м. Київ про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки під час виконання трудових обовязків - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» м. Київ вул. Привокзальна, № 3 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» м. Київ вул. Привокзальна, № 3 на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» - ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

До початку розгляду даної апеляційної скарги встановлено, що вступна та резолютивна частина судового рішення у даній справі не відповідає резолютивній частині повного судового рішення, а саме у вступній та резолютивній частині судового рішення зазначено: «Стягнути з Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» на користь ОСОБА_8 54000 грн. на відшкодування моральної шкоди», тоді як у резолютивній частині повного судового рішення зазначено: «Стягнути з Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» на користь ОСОБА_8 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди».

Крім того, у вступній та резолютивній частині судового рішення, у відмінності від резолютивної частини повного судового рішення, не зазначено вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для встановлення єдиного розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8, та усунення розбіжностей між резолютивними частинами повного тексту рішення суду та вступної і резолютивної частини рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення.

Виходячи з викладеного, та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України колегія суддів вважає, що слід зняти з апеляційного розгляду дану справу, направивши її до Городищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про усунення розбіжностей між резолютивними частинами повного тексту рішення суду та вступної і резолютивної частини рішення суду першої інстанції, встановивши строк до 04 січня 2016 року, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» - ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у справі позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки під час виконання трудових обовязків і направити її до Городищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про усунення розбіжностей між резолютивними частинами повного тексту рішення суду та вступної і резолютивної частини рішення суду першої інстанції, встановивши строк до 04 січня 2016 року, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :