Ухвала суду № 54714013, 25.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 грудня 2015 року 14:40 Справа № 808/3653/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І Соф»

до Державної податкової у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І Соф» до Державної податкової у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «І-Соф» за результатами якої складено акт від 29.11.2013 №116/22-01/35422088 та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.12.2013 №0001472201 та №0001482201.

Ухвалою суду від 10.06.2014 було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.06.2014.

Представник позивача у судове засідання 24.06.2014 не зявився про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 17.07.2014 .

17.07.2014 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 17.07.2014 провадження у справі зупинялось до 11.09.2014.

Ухвалою суду від 11.09.2014 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі. Провадження у справі зупинено до отримання інформації та додаткових доказів від начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 09.12.2015 поновлено провадження у справі.

Про час та дату судового засідання позивач повідомлений належним чином. Повістки про виклик до суду направлялась позивачу за адресою зазначеною в позові та за юридичною адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак повернулись до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» та «організація не розшукана».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістки вважаються врученими юридичній особі належним чином.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 25.12.2015.

Про час та дату судового засідання позивач повідомлений належним чином. Повістки про виклик до суду направлялась позивачу за адресою зазначеною в позові та за юридичною адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак повернулись до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» та «організація не розшукана». Адреса юридичної особи, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вважається достовірною.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістки вважаються врученими юридичній особі належним чином.

Таким чином, представник позивача двічі поспіль без поважних причин (без повідомлення двічі поспіль про причини поважності неявки) не зявився в судові засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача двічі поспіль не зявився у судові засідання, а також відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття представника позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І Соф» без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при залишенні позовної заяви без розгляду, в звязку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір йому не повертається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І Соф» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.П. Бойченко