Ухвала суду № 54713626, 23.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 грудня 2015 року Справа № 805/4880/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 не зявився

представника відповідача 2 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Словянську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр Промресурс» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий науково-діагностичний центр Промресурс до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державний реєстратор реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр Промресурс», звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на час розгляду справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий науково-діагностичний центр Промресурс звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державний реєстратор реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування клопотання вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а саме, зазначив, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову просив задовольнити його.

Представники відповідачів, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр Промресурс» просить зупинити дію рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на час розгляду справи, оскільки існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам позивача.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності дій відповідачів та оскаржуваних рішень, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр Промресурс» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий науково-діагностичний центр Промресурс до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державний реєстратор реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 23 грудня 2015 року.

Ухвала складена у повному обсязі 24 грудня 2015 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.