Постанова № 54713616, 22.12.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Житомир справа № 806/1419/15

категорія 5.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" до Житомирської митниці ДФС, за участю заступника прокурора Житомирської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

встановив:

10 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» (далі - ТОВ «БНК-Україна») із позовом до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-11000013-0010-2015 від 1 квітня 2015 року про визначення коду товару та зобовязання вчинити певні дії.

У позовній заяві ТОВ «БНК-Україна» зазначено, що 1 квітня 2015 року Житомирською митницею ДФС було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-101000013-0010-2015, яким було змінено код товару, ввезеного позивачем та оформленого згідно митної декларації від 13 лютого 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/001835, з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2, що відповідно до УКТ ЗЕД застосовується до товару «інші», що відноситься до «бензинів спеціальних» в товарній підпозиції «легкі дистиляти». Просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 1 квітня 2015 року №101000013-0010-2015. Зобовязати Житомирську митницю ДФС визнати заявлений декларантом за митною декларацією від 13 лютого 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/0018 згідно з УКТ ЗЕД для товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ». Зобовязати Житомирську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ» за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. У судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що відповідачем при зміні коду товару «паливо для реактивних двигунів» з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2 «інші», що відноситься до «бензинів спеціальних», не враховано функціональне призначення товару, фізико-хімічні характеристики товару, визначені його виробником та результатами лабораторних досліджень, виконаних в Акредитованому випробувальному центрі ДП «НДІННП «МАСМА», висновком якого підтверджено відповідність палива для реактивних двигунів марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 «Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови». Крім того висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз також підтверджено, що товар який завозився позивачем відповідає критеріям нафтопродуктів, менш як 90% об. яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210°С і 65% об. або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250°С (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86), тобто відноситься до «середніх дистилятів», а не легких як стверджує відповідач.

Представники Житомирської митниці ДФС проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у задоволенні позову відмовити, з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (Том №1 а.с.150-155). У судовому засіданні пояснили, що рішення про визначення коду товару від 1 квітня 2015 №КТ-101000013-0010-2015, яким змінено заявлений код товару з НОМЕР_1 «середні дистиляти» на НОМЕР_2 «спеціальні бензини» згідно УКТ ЗЕД прийнято митним органом на підставі висновку лабораторії митниці. Крім того представники відповідача стверджують про те, що у протоколі випробувань ВЦ ДП «НДІННП «МАСМА» відсутні усі необхідні визначальні характеристики фракційного складу, які б відповідали вимогам Додаткової примітки 2(с) до товарних підпозицій групи 27 УКТ ЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України та пояснень до УКТ ЗЕД. Щодо висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз пояснили, що його не можна брати до уваги, оскільки дослідження були проведені неналежним складом експертів.

Прокурор проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 липня 2014 року між Закритим акціонерним товариством «Білоруська нафтова компанія» (далі - ЗАТ «БНК») та ТОВ «БНК-Україна» укладено контракт №9-4-12/286. Відповідно до пункту 1.1 Контракту Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець оплатити та прийняти у липні 2014 року - липні 2015 року нафтопродукти в обсязі до 900000 тонн. Згідно з пунктом 1.2 цього Контракту найменування та кількість товару у конкретній партії, опціон, строк поставки, ціна і вартість кожної узгодженої до поставки партії товару, а також власник товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід'ємною частиною Контракту (Том №1 а.с.9-27).

30 січня 2015 року між ЗАТ «БНК» та ТОВ «БНК-Україна» була укладена додаткова угода №21-Н до Контракту №9-4-12/286 від 7 липня 2014 року та зміни №1 від 10 березня 2015 року до додаткової угоди №21-Н до Контракту №9-4-12/286 від 7 липня 2014 року. Згідно з пунктом 1.1 вказаної Додаткової угоди №21-Н Продавець прийняв на себе зобов'язання передати у власність Покупця, а Покупець прийняв на себе зобов'язання оплатити Продавцю та прийняти у власність на умовах DAP Словечно паливо для реактивних двигунів марки РТ вищий сорт, виробництва ВАТ «Нафтан» в обсязі 1000 (одна тисяча) метричних тонн +/- 2 % в опціоні Продавця (Том №1 а.с.28-31).

На виконання додаткової угоди №21-Н до Контракту №9-4-12/286 від 7 липня 2014 року ТОВ «БНК-Україна» було поставлено паливо для реактивних двигунів РТ (ТОСТ 10227-86) виробництва ВАТ «Нафтан» у кількості 1000 (одна тисяча) тон.

Митне оформлення вказаного товару здійснено згідно з тимчасовою вантажною митною декларацією від 13 лютого 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/001835 (Том №1 а.с.36-38). У графі 31 митної декларації товар визначений як «Паливо для реактивних двигунів, марки РТ, вищого ґатунку, являє собою суміш аліфатичних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводів, середні дистиляти 90% об. (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 213,5°С. Вага - 267893 тис. кг».

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Відповідно до Митного тарифу України, товарною номенклатурою якого є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VІІ «Про Mитний тариф України» (далі Закон України №584-VІІ) (набрав чинності з 1 січня 2014 року) для цілей митного оформлення товару позивачем був заявлений код товару НОМЕР_1 «Паливо для реактивних двигунів».

13 лютого 2015 року Житомирською митницею ДФС в особі Головного державного інспектора митного поста «Коростень» ОСОБА_5 було здійснено взяття проб даного товару з вагонів №74812439 та №72034036 на підставі чого складено акт про взяття проб (зразків) товарів (2 скляні банки по 1 літру кожна) (Том №1 а.с.39).

14 лютого 2015 року Житомирська митниця ДФС направила до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України (далі СЛзПЕтаДМ) запит про проведення досліджень зразків товарів №243/7/06-70-63-17, мета якого - проведення досліджень з метою визначення хімічної та фізичної структури товару (відсотковий вміст складових, % відгону при різних температурах, температуру, спалаху, фракційний склад та інше), необхідних для ідентифікації товару та подальшої його класифікації відповідно до УКТ ЗЕД; спрацювання ризику АСАУР щодо можливої неправильної класифікації товару.

26 березня 2015 року СЛзПЕтаДМ надала висновок №142005701-01 про результати лабораторних досліджень проб, згідно якого, отримані результати лабораторних досліджень не відповідають відповідним показникам товару зазначеному в графі 31 митної декларації від 13 лютого 2015 року ІМ ТФ №101030000/2015/001835 за показником - «фракційний склад» (заявлено: 90% об. переганяється при температурі - 213,5°С; фактично 90% об. переганяється при температурі - 209°С) (Том №1 а.с.41-44).

Одночасно з відбором проби митним органом 13 лютого 2015 року уповноваженою особою Акредитованого випробувального центру ДП «НДІННП «МАСМА» ОСОБА_6, посадовою особою митного органу - ОСОБА_5, представником ТОВ «БНК-Україна» ОСОБА_7, на підставі гарантійного листа №260 від 12 лютого 2015 року було відібрано ще одну пробу товару (зразок опломбований пломбами ДП «НДІННП «МАСМА» №№0000472, 0000394, 0000471, 0000473, 0000391 та митною пломбою 101/067), що підтверджується ОСОБА_3 відбирання зразка від 13 лютого 2015 року (Том №1 а.с.40).

За результатами проведеного випробування Акредитованим випробувальним центром ДП «НДІННП «МАСМА» було надано висновок про те, що представлений зразок палива реактивних двигунів марки РТ за визначеним показником відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 «Паливо для реактивних двигунів «РТ» Технічні умови» зі змінами №1,2,3, що підтверджується Протоколом випробувань №35/П-15 від 17 лютого 2015 року (Том №1 а.с.74-75).

Випробувальний центр ДП «НДІННП «МАСМА» при проведенні дослідження також керувався ГОСТ 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава» (Том №1 а.с.45-70).

Так, згідно протоколу випробувань №35/П-15 від 17 лютого 2015 року за показником «фракційний склад» визначено, що 90% об. переганяється при температурі - 216°С; за температури 210°С переганяється 81% об.

1 квітня 2015 року Житомирською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-101000013-0010-2015 (надалі - рішення митного органу), відповідно до якого змінено код товару, ввезеного позивачем та оформленого згідно з митною декларацією від 13 лютого 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/001835, з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2, що відповідно УКТ ЗЕД застосовується до товару «інші», що відноситься до «бензинів спеціальних» в товарній підпозиції «легкі дистиляти» (Том №1 а.с.76-77).

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходив із наступного.

Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюється положеннями Митного кодексу України.

Частинами 1,2 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з наведених обставин справи, між позивачем та відповідачем виник спір щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД. При цьому позивач посилається на дослідження проведені ДП «НДІННП «МАСМА», а відповідач на дослідження проведені СЛзПЕтаДМ. У наведених дослідженнях містяться різні дані щодо температури при якій переганяється 90 % нафтопродукту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

У підпунктах (a), (c) пункту 2 додаткових приміток до групи 27 Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні Митного тарифу України, що встановлений Законом України №584-VІІ, наводяться критерії за якими товар відноситься до бензинів спеціальних та до середніх дистилятів.

Так, у наведених пунктах зазначено, що у товарній позиції 2710 термін «бензини спеціальні» (товарні категорії 2710 12 21 і 2710 12 25) означає легкі дистиляти та продукти, зазначені в примітці 4 до товарних підпозицій, які не містять ніяких антидетонаційних присадок і в яких різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60° C; термін «середні дистиляти» (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C і 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250° C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

При цьому відповідно до Митного тарифу України «бензини спеціальні» відносяться до «легких дистилятів», а «паливо для реактивних двигунів» відноситься до групи «гас», яка у свою чергу відноситься до «середніх дистилятів».

Враховуючи наявні розбіжності у визначенні коду товару судом з метою їх усунення та з'ясування до якої групи товарів відноситься товар, що ввозився позивачем було призначено судову фізико-хімічну експертизу з випробування контрольних арбітражних проб товару та на вирішення експертизи поставлено наступні завдання та запитання: визначити фракційний та хімічний склад проби, у тому числі визначити відсотковий вміст складових, % відгону при різних температурах, температуру спалаху, температуру початку та кінця кипіння, залишок, втрати; при якій температурі переганяється 5 об. % проби (включаючи втрати)? (згідно ASTM D 86); при якій температурі переганяється 90 об. % проби (включаючи втрати)? (згідно ASTM D 86); які об'ємні відсотки проби переганаються при температурі 210 градусів Цельсія? (згідно ASTM D 86); які об'ємні відсотки проби переганаються при температурі 250 градусів Цельсія? (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86)?

За результатами проведеного дослідження до суду надійшов висновок №1766 комісійної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 6 жовтня 2015 року, що була проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Том №1, а.с. 202-204). Дослідження проводилось комісією експертів у складі старшого судового експерта відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів ОСОБА_8 (голова комісії) та експертом Київського експертно-дослідного центру ОСОБА_9 При дослідженні був використаний зразок товару, що ввозився позивачем, який був належним чином опломбований. У висновку зазначено наступне: наданий на дослідження зразок являє собою середньо-дистилятний нафтопродукт, який складається переважно із парафінових та нафтенових вуглеводнів, а також містить ароматичні вуглеводні, вміст яких менше 20%, з наступними показниками: температура спалаху в закритому тиглі 47° C; температура початку кипіння 159° C; 5 об. % переганяються при температурі 167,5° C; 90 об. % переганяються при температурі 213° C; температура кінця кипіння 232° C; при 210° C переганяється 84 об. %; при 250° C переганяється 99,5-100 об. %; втрати менше 0,5 об. %; залишок відсутній (Том №1, а.с. 204).

Отже, з наведених показників вбачається, що товар, який ввозився позивачем відповідає критеріям «середніх дистилятів», що наведені у Митному тарифі України, тобто є нафтопродуктом, менш як 90 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C і 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250° C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідні дані підтверджуються паспортом якості №183 від 27 січня 2015 року на паливо для реактивних двигунів, виданим виробником ВАТ «Нафтан», який надавався позивачем до митного оформлення (Том №1 а.с.33, 34).

Так, у результатах досліджень лабораторії заводу «Нафтан» зазначені наступні показники: 90% відганяється при температурі 213,5° C, при 250° C переганяється 98% (Том №1 а.с. 34).

Також, суд бере до уваги, пояснення свідка ОСОБА_10, яка працює заступником начальника центральної лабораторії ВАТ «Нафтан». Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила видачу паспорта №183 від заводу-виробника та пояснила, що для виробництва бензинів автомобільних та «реактивного палива РТ» використовуються різні технології та устаткування тому на виході отримуються зовсім різні готові продукти які мають різний підхід по визначенню їх якості. Ще на ранній стадії виробництва палива реактивного перевіряються показники які характерні тільки для реактивного палива, а не бензину автомобільного. Технологія виробництва реактивного палива заводом ніколи не порушувалась. Фракційний склад під час транспортування чи під впливом інших факторів змінюватись не може оскільки кінцевий продукт розливається у ємності (цистерни) які призначені окремо для бензинів автомобільних та «реактивного палива РТ», крім того кінцевий продукт приймається не тільки лабораторією, а і контролюється іншими споживачами, наприклад представником військової авіації Російської Федерації, оскільки завод також здійснює поставку реактивного палива до Росії. На кожну цистерну у яку розливається пальне складається протокол, крім того цистерна є герметичною та пломбується, тому змін у фракційному складі відбуватись не може. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що «реактивне паливо марки РТ», яке виробляється заводом, відповідає наступним критеріям: 90% об. переганяється при температурі 213°С і вище, при температурі 250°С реактивне паливо википає, що означає його майже 100% відгонку включаючи втрати. Показники у кожній цистерні яка розливається на заводі відповідають показникам паспорта на готовий продукт. Крім того для «легких дистилятів», до яких відносяться бензини автомобільні, використовуються окремі цистерни які не можуть бути використані для транспортування реактивного палива. На запитання суду чи випускає завод якісь інші види реактивного палива окрім «реактивного палива РТ» свідок пояснила, що завод випускає реактивне паливо «ДЖЕТ», яке є зовсім іншим видом палива та відрізняється від марки РТ вмістом сірки. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що такої категорії як «бензини спеціальні» завод не випускає, завод випускає бензини автомобільні.

На Інтернет сайті заводу виробника http://www.naftan.by міститься каталог продукції, що виробляється заводом. Серед продукції дійсно присутні бензини автомобільні та «Паливо для реактивних двигунів марки РТ», яке заводом відмічене у товарній категорії НОМЕР_1.

Згідно із митною декларацією країни відправлення №А 07243/100215/0001323 відправником товару заводом-виробником ВАТ «НАФТАН» код спірного товару також визначено як НОМЕР_1 (Том №1 а.с.35).

Відповідно до абзаців десятого та дванадцятого частини 1 статті 1 Закону України від 17 травня 2001 року №2406-III «Про підтвердження відповідності» сертифікація - процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам. Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Судом встановлено, що позивачем отримано сертифікат відповідності №UA1.145.0097179-14 на спірну партію палива для реактивних двигунів марки РТ вагою 267893 тис. кг. зі строком дії з 18 вересня 2014 року до 17 вересня 2015 року (Том №1 а.с.36), яким у встановленому порядку підтверджено відповідність спірної партії палива для реактивних двигунів марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 «Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови».

Суд не бере до уваги, доводи представників відповідача щодо відсутності повноважень на проведення фізико-хімічної експертизи експертом ОСОБА_9, який був залучений експертною установою - Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення фізико-хімічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23 квітня 2015 року. Представники відповідача посилаються на те, що у експерта ОСОБА_9 скінчився термін дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів» (Том №2, а.с. 3).

Однак, експерт ОСОБА_9 має повну вищу хімічну освіту за спеціальністю «Хімія», стаж експертної роботи з 2003 року, підготовку на ЗАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Хроматрек» (м. Йошкар-Ола, Російська Федерація), здобув кваліфікацію інженер програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії «Кристалл» (додаток до диплому ХА №14537694), досвід по впровадженню хроматографічних методів дослідження нафтопродуктів на нафтопереробних підприємствах та наукових закладах України: Кременчуцький НПЗ ПАТ «Укртатнафта», Дрогобицький НПЗ ВАТ «НПК-Галичина», ЗАТ Херсонський НПЗ, ПАТ «Волинь-Газ», Науково-дослідні експертно-криміналістичні центри при ГУМВС України в Полтавській, Луганській, Житомирській областях, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ Країни, Національний університет авіації МО України (Том №1 а.с. 202).

Тобто, освіта експерта та його досвід роботи дозволяє проводити подібні дослідження.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-XII «Про судову експертизу» (далі Закон України №4038-XII) для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно статті 9 Закону України №4038-XII атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що для проведення деяких видів експертиз можуть бути залучені окрім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Отже, експерт ОСОБА_9 міг бути залучений до проведення експертизи, та мав відповідну освіту, досвід роботи та кваліфікацію для здійснення дослідження.

Окрім того, експертизу проводила комісія експертів, до складу якої, як вже було встановлено судом, входила старший судовий експерт ОСОБА_8, яка очолювала дану комісію та підписала висновок експертизи.

Під час судової фізико-хімічної експертизи дані висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142005701-0125 від 26 березня 2015 року не підтверджено.

Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142005701-0125 від 26 березня 2015 року суперечить іншим доказам, які наявні у матеріалах справи, а саме: паспорту якості №183 на паливо для реактивних двигунів, виданому виробником ВАТ «Нафтан» від 27 січня 2015 року та результатам випробувань заводом-виробником ВАТ «Нафтан» від 27 січня 2015 року згідно яких 90% об. переганяється при температурі 213,5°С (Том №1 а.с.33, 34), протоколу випробувань №35/П-15 від 17 лютого 2015 року ВЦ ДП «НДІННП «МАСМА» (Том №1 а.с.74), сертифікату відповідності №UA1.145.0097179-14 на партію палива для реактивних двигунів марки РТ 267893 тис. кг., щодо якої здійснювалося митне оформлення (Том №1 а.с.36) та висновку Львівського наукового-дослідного центру судових експертиз №1766 від 6 жовтня 2015 року (Том №1, а.с. 202).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на підставі контракту №9-4-12/286 від 7 липня 2014 року, укладеному між позивачем і ЗАТ «Білоруська нафтова компанія», позивач, в рамках спірних правовідносин, придбав паливо для реактивних двигунів марки РТ та здійснив митне оформлення цього палива шляхом подання відповідної митної декларації, у якій правомірно був визначений код цього товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 1 квітня 2015 року №КТ-101000013-0010-2015 прийняте без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, тому суд задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача визнати заявлений декларантом за МД від 13 лютого 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/001835 згідно з УКТ ЗЕД для товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ» суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивач просить фактично зобовязати відповідача визнати певну обставину або факт, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ» за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки єдиною підставою для зміни коду товару митницею було те, що він не відповідає критеріям для коду НОМЕР_1, що було спростовано у судовому засіданні.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-101000013-0010-2015 від 1 квітня 2015 року.

Зобов'язати Житомирську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів марки РТ", що був заявлений до розмитнення за митною декларацією від 13 лютого 2015 року ІМ 40 ТФ №101030000/2015/001835, за товарним кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" 146 грн 16 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 28 грудня 2015 р.