Рішення № 547136, 23.01.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-260/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01. 2007 року м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі:

головуючого судді Семікіна В.В.

секретаря Маркевич В.О.,

представника позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» пред'явило позов до про стягнення суми заподіяного збитку, посилаючись на те, що у відповідача, що проживає в будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, при перевірціІНФОРМАЦІЯ_1року встановлено самовільна заміна електролічильника, про що був складений акт.

З цієї причини визначено кількість неврахованої електричної енергії на суму 8 513,54 грн., яку позивач просив стягнути у судовому порядку .

У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, та ,уточнивши вимоги, просила стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита в розмірі 84 грв.саме з ОСОБА_1

Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що , дійсно, до нього приходив робітник позивача, які зняв електричний лічильник ,пояснивши, що він встановлений самостійно.

Але цей лічильник раніш був позивачем встановлений ,але оформлений контролером позивача ОСОБА_2тому весь час він вважав, що користується електролічильником на законних підставах.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов

обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом з,ясовано , що згідно акту про порушення правил користування електричною енергією відІНФОРМАЦІЯ_2 року (л.с.7) контролерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією у будинку, де проживає відповідач. Даною перевіркою встановлено, що у відповідача виявлено порушення у вигляді самовільної заміни електролічильника (без дозволі ЗГЄС).

Допитана у якості свідка контролер позивача ОСОБА_3 підтвердила у суді, щоІНФОРМАЦІЯ_2 року вона разом із ОСОБА_4,ОСОБА_5 приходила до відповідача додому.

2

Там було встановлено, що його електролічильник має незрозумілий відтиск не пломбі ,а сам електролічильник замінений без дозволу «Запоріжжяобленерго», про що складений акт та пояснювана записка. При цьому була присутня донька відповідача.

Відповідач не підписував цей акт, як було з,ясовано з пояснень свідкаОСОБА_6, яка є донькою дружини позивача, тому що саме вона підписала вищезазначений акт, а позивач у цей час виходив на двір.

ОСОБА_6., як і відповідач утверджували у суді, що до них приходив тільки контролер позивача ОСОБА_4, але ці пояснення суд вважає голослівними, так як вони спростовуються як поясненнями свідка ОСОБА_3, так і складеними контролерами документами (л.с.7,8).

Крім того та обставина , що відповідач особисто акт не підписав , не звільняє його від відповідальності.

Так, Правила користування електричною енергією для населення" від 22 листопада 1999 року N 1416 наголошують на те, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Матеріали справи містять протокол № НОМЕР_1 року , згідно якого комісія винесла рішення в зв,язку із самовільною заміною електроприладу (лічильника енергії) відповідачем передати матеріали до суду.

• 3 цим протоколом був ознайомлений відповідач, так як на ньому є його підпис.(л.с.5).

Це рішення відповідачем не було оскаржене.

Окрім того, відповідач наголошував на тому, що не вважав себе порушником правил користування електроенергією, так як електролічильник йому був встановлений та опломбований ІНФОРМАЦІЯ_3 року робітником позивача ОСОБА_2, яка також виписала йому абонентську книжку.

Але ці пояснення є неспроможними ,зважаючи на наступне.

Так, допитана як свідокОСОБА_2 пояснила, що вона згідно своїх обов,язків не встановлює електролічильники та не пломбирує їх, в тому числі і відповідачу.

Також суду позивачем надана копія лицевого рахунку, згідно якого видно, який саме лічильник встановлений позивачем у будинку поАДРЕСА_1.

З цього приводу сам відповідач пояснив, що після перебудови будинку звертався до позивача з проханням про встановлення електролічильника ,але після його встановленні ОСОБА_2 дізнався приблизно в 2004 році, що документи на електролічильник не дооформлені.

Останню обставину, що не було дозволу на встановлення нового електролічильника : відповідачу , підтвердила представник позивача.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів підтверджуєтся порушення відповідачем Правил користування електричною енегіею, у зв.язку з чим віна повинен нести цивільно-правову відповідальність згідно суму заподіяних збитків, підтверджених розрахунком позивача.

Будучи не згодним у цій частині відповідач надав заперечення, де зазначив, що позивачем при проведенні розрахунків отримання збитків, була допущена груба помилка. Так, розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення було зроблено згідно ст.6 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення" від 22 листопада 1999 року.

Але і ці доводи спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, допитана як свідок ОСОБА_7, яка проводила розрахунок заборгованості пояснила суду, що вона була зроблена згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків ,завданих єлектрокорисувачем внаслідок порушення правил користування електричною енергією від 22.11.1999 року № 1416,а саме п.2 методики, яка передбачає санкції за безоблікове користування електроенергією.

А відповідачем зроблений розрахунок збитків, який застосовується при пошкодженні та переробці електролічильника, що не може застосовуватися у даному разі.

3

Тому суд вважає , згідно Правил користування електроенергією для населення і Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22.11.1999 p., відповідачу обґрунтовано визначено кількість електричної енергії, що не була врахована , і виписаний рахунок на суму 8 513,54 грн., яка до теперішнього часу не сплачена, тому ця сума підлягає стягненню у судовому порядку як заподіяні позивачу збитки.

У зв'язку з цим, є достатні підстави для задоволення позову.

Так як суд задовольняє позов, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати по держмиту -84 грв.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Запорожьеобленерго» задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 , що проживає в м. Запоріжжя по АДРЕСА_1на користь ВАТ «Запорожьеобленерго» (поточний рахунок 26030336311743 в Коммунарському відділенні ПІБ, МФО 313344, ОКПО 00130926 в рахунок відшкодування заподіяного збитку - 8 513 гривень 54 копійки .

Стягнути 3ОСОБА_1 , що проживає в м. Запоріжжя по АДРЕСА_1на користь ВАТ «Запорожьеобленерго» (поточний рахунок 26005317412 в ФАБ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 313850, ОКПО 00130926 держмито у розмірі 84 гривні.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дця проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів п£сля подання заяви на апеляційне оскарження.