Постанова № 54713508, 24.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. Справа №805/2105/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10:35

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 5518,30 грн.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі по тексту позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 5518,30 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 11.09.2014 р. по 10.03.2015 р. в розмірі 5518,30 грн.

Але як встановлено при перевірці, відповідач з 11.09.2014 року по 30.09.2014 року, тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості, знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Крамспецбуд».

Просив стягнути з відповідача незаконно отримані кошти в якості допомоги по безробіттю з 11.09.2014 по 10.03.2015 року в сумі 5518,30 грн.

В судове засідання представник позивача зявився. Підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився. Проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення в яких вказав, що він дійсно мав намір працевлаштуватися в ТОВ «Крамспецбуд», але до роботи не приступив, послуг ТОВ «Крамспецбуд» не надавав та заробітної плати не отримував.

З цих підстав просив в позові Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відмовити.

Вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються нормами Закону України «Про зайнятість населення», нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року

Позивачем у справі є Краматорський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є юридичною особою код ЄДРОПУ 23419575 та в даних правовідносинах є субєктом владних повноважень.

Відповідачем є фізична особа громадянин України ОСОБА_1, паспорт серія ВЕ № 558831, виданий 01.02.2002 року 1 в/м Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.20-21).

Відповідачем ОСОБА_1 02.04.2014 року до Краматорського міського центру зайнятості згідно ст. 2 Закону України Про зайнятість населення від 1 березня 1991 року №803-XII та відповідно до 1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року, була подана заява про надання статусу безробітного, в якій заявник власноруч зазначив, що в разі неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, зобовязується добровільно повернути зайво виплачено їй матеріальне забезпечення на випадок безробіття (а.с.8).

Краматорським міським центром зайнятості, згідно наказу № НТ140402 від 02.04.2014 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного та було розпочато виплату допомоги по безробіттю з 02.04.2014 року (а.с.5).

Згідно акту № 70 від 04.03.2015 року Краматорським міським центром зайнятості було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 надавав послуги підприємству за цивільно-правовою угодою від 11 вересня 2014 року з 11.09.2014 р. по 30.09.2014 р. За виконані роботи сума доходу складає 1000 грн., отримано 812,90 грн. (а.с.6-7).

Наказом від 13.03.2015 р. № 69 було припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до статті 2 Закону України Про зайнятість населення від 1 березня 1991 року №803-XII (далі Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обовязок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Положеннями п.п. 5 п.5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як субєкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Положеннями п.п. 5 п.5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як субєкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

16.03.2015 позивачем було складено та відправлено на адресу реєстрації відповідача претензію, щодо незаконного отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1, та відповідачу було запропоновано добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 5518,30 грн. на протязі 15 календарних днів з дня отримання претензії (а.с.12).

Відповідно до пояснень які були надані директором та головним бухгалтером ТОВ «Крамспецбуда», згідно з яких ці посадові особи вказують, що ОСОБА_1 до роботи не приступив, послуг ТОВ «Крамспецбуд» не надавав та заробітної плати не отримував (а.с.25).

Ухвалою суду було витребувано з ДПІ в м.Краматорську дані про отримання ОСОБА_1 заробітної плати чи інших грошових коштів від ТОВ «Крамспецбуд» за період з вересня 2014 року по березень 2014 року (а.с.34).

На виконання вищевказаної ухвали ДПІ в м.Краматорську було надано відомості про отримані доходи ОСОБА_1 за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року. Серед виплат отриманих ОСОБА_1 значаться тільки соціальні виплати за березень 2014 року в сумі 4501,33 грн., за квітень 2014 року в сумі 3036,95 грн. та за січень 2015 року в сумі 1984,38 грн. (а.с.51-52).

Також, судом була прийнята ухвала від 23.06.2015 року про витребування доказів з ТОВ «Крамспецбуд» якою це підприємство було зобовязане надати відомості про отримання коштів ОСОБА_1 (а.с.33).

Вищевказана ухвала суду підприємством не була виконана і відомості про отримання коштів ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Представником позивача до суду був наданий Договір підряду від 11.09.2014 року згідно з яким ТОВ «Крамспецбуд» та ОСОБА_1 досягли згоди про виконання останнім роботи по фаху монтажник зовнішніх трубопроводів (а.с.73).

Відповідач ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи та при ознайомленні з вищевказаним Договором пояснив що на ньому проставлений не його підпис (а.с.73).

Представником позивача до суду був також наданий акт від 30.09.2014 року згідно з яким ОСОБА_1 відповідно до Договору підряду було нарахована сума 1000 грн. та на руки він отримав 812,90 грн. (а.с.74).

Але, відповідач ОСОБА_1 з цього приводу пояснив, що на цьому акті відсутній його підпис (а.с.74).

З метою усунення протиріч які виникли в ході розгляду справи з приводу отриманням коштів ОСОБА_1 від ТОВ «Крамспецбуд, ухвалою суду від 21.10.2015 року було витребувано з Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття належні докази отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ТОВ «Крамспецбуд»,а саме завірену належним чином копію відомості про отримання ОСОБА_1 коштів з датою видання та підписом ОСОБА_1 (а.с.79).

На виконання вищезазначеної ухвали ТОВ «Крамспецбуд» надав Краматорському міському центру зайнятості листа № 23 від 04.11.2015 року згідно з яким, ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Крамспецбуд» трудову угоду та був включеним до бригади і пройшов інструктаж по ТБ. Але за сімейних обставин до роботи не приступив та був замінений на іншу особу у звязку з чим підприємством в ДПІ був поданий уточнений розрахунок форми 1-ДФ та ЄСВ. Таким чином, ОСОБА_1 послуг ТОВ «Крамспецбуд» не надавав, до роботи не приступав та заробітної плати не отримував (а.с.94).

Частиною 3 ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 цієї ж статті КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не надав достатніх та належних доказів умисного невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обовязків та зловживання ними в період знаходження на обліку та отримання допомоги по безробіттю та з огляду на це позовні вимоги Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в у розмірі 5518,30 грн. задоволенню не підлягають.

Питання судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 94 КАС України.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позові Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 5518,30 грн., відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 24 листопада 2015 року в присутності представників сторін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

В повному обсязі постанова складена 27 листопада 2015 року.

Суддя Хохленков О.В.