Ухвала суду № 54713499, 24.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8593/15

Справа №642/3811/14ц Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.

Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харков від 06 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог представник банку посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору від 02 липня 2008 року ОСОБА_2 отримав у банку 67370 доларів США з оплатою за користування кредитним 13,8% річних на придбання вказаної квартири, яку за договором іпотеки від 02 липня 2008 року передав банку в іпотеку.

Зазначивши, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2009 року, з урахуванням внесення змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року, звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_2 на предмет іпотеки, але виконавчі листи за цим рішенням повернуто Ленінським ВДВС Харківського МУЮ постановою від 14 березня 2014 року за відсутністю державної реєстрації права власності боржника на квартиру, що перебуває в іпотеці, представник банку просив надати банку повноваження для здійснення реєстраційною службою реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру та право на отримати в органах нотаріату дублікату договору купівлі-продажу вказаної квартири, посвідченого 02 липня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 407, зареєстрованого в реєстрі правочинів, а також на вчинення інших дій та повноважень, повязаних з реєстрацією права власності боржника на квартиру.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_3 з посиланням на ухвалення рішення з наданням банку повноважень на отримання дублікату договору купівлі-продажу в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» щодо нотаріальної таємниці та безпідставності покладання на нотаріуса обовязку видавати дублікат договору за цим законом та вирішення справи без залучення її до участі у спорі, рішення суду просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної карги, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_2 у відповідності до кредитного договору від 02 липня 2008 року у ПАТ АБ «Укргазбанк» отримано кредит у сумі 67870 доларів США, з оплатою 13,8% річних, погашенням заборгованості до 01 липня 2036 року. Кредит відповідачем отримано для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_2, яку він за договором іпотеки без заставною від 02 липня 2008 року ,посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_3 передав ПАТ АБ «Укргазбанк», в іпотеку з метою забезпечення виконання ним зобовязань за кредитним договором.

Вказаний договір нотаріусом внесено в Державний реєстр іпотек, в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та договір купівлі-продажу квартири в Державний реєстр правочинів в день їх посвідчення 02 липня 2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2009 року з урахуванням внесених змін, рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, виконавчий лист № 2-2409/09 виданий 10 червня 2011 року про звернення стягнення заборгова6ності на предмет іпотеки, повернуто банку без виконання за відсутністю у боржника майна, в тому числі відсутність у реєстрі права власності на обєкти нерухомого майна, у відповідності до ч.1 ст.182 ЦК України реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

За правилом ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення п.9 договору купівлі-продажу відповідачем реєстрацію цього договору в державному реєстрі прав власності на квартиру не було здійснено.

З огляду на викладене та виходячи із п.п.2 п.3.2.6. Кредитного договору та п.п.3.3.12 договору іпотеки про право надавати банку як іпотеко держателю; необхідну допомогу при перевірці умов збереження та експлуатації квартири надавати всі документи необхідні для перевірки, в тому числі на стадії звернення стягнення в період чинності цього договору для забезпечення реалізації порушених відповідачем прав стягувача, суд дійшов підставного і обґрунтованого висновку про задоволення позову банку з наданням як стягувану повноважень від боржника на здійснення передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , чинного на час виникнення спірних правовідносин, державної реєстрації на ОСОБА_2 права власності на квартиру для забезпечення виконання ним зобовязань за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги приватного нотаріуса про порушення судом в такий спосіб нотаріальну таємницю, як сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій, в том числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обовязки тощо, а також відсутність підстав для видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, колегія відхиляє за їх безпідставності, враховуючи обставини справи, а також права та обовязки сторін договорів по кредит та іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1