Ухвала суду № 54713488, 25.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/8005/15-ц

Провадження №22ц/790/8490/15 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П. Категорія: трудові Доповідач - Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» про усуненні перешкод у виконанні трудових обовязків,

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, що приймають участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2. На підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 додано до позову Договір-доручення про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 січня 2015 року та копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1599 (серія ХВ №000029).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці для подання її до суду належної юрисдикції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року була частково задоволена апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 і ухвала суду першої інстанції скасована з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була постановлена ухвала про залишення позову без руху та позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання від імені ОСОБА_1 позову і його предявлення до суду.

На виконання цієї ухвали представником позивача направлено на адресу суду Договір-доручення про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 січня 2015 року та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що до позовної заяви не було додано документ, який посвідчує повноваження представника позивача на підписання від імені ОСОБА_1 позову і його предявлення до суду.

Такий висновок не грунтуються на законі.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42, 44 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

За приписами ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано та подано до суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі Договору-доручення про надання правової допомоги, який підписаний сторонами цього договору. Пунктом 6 Договору-доручення сторони погодили, що адвокат ОСОБА_2 має право представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими, зокрема ЦПК України, а відтак і правом підпису позовної заяви та подання її до суду.

За таких обставин у суду не було підстав вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертати її позивачеві.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді