Ухвала суду № 54713243, 24.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7694/15 Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.

Справа № 635/11624/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія захист ділової репутації

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Україна Молода» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду вказаної справи ПАТ «Мегабанк» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про залучення до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також просить розяснити, чи стосується заборона здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_1 тільки в межах суми 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, чи заборону необхідно розповсюджувати на виплату дивідендів ОСОБА_1 за акціями емітента ПАТ «Турбоатом», рішення про виплату яких було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Турбоатом» 22 квітня 2015 року (протокол загальних зборів № 22 від 22 квітня 2015 року), на яких було затверджено рішення про нарахування дивідендів за результатами господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» протягом 2011-2014 років, не залежно від розміру таких виплат?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківській області від 28 серпня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову заяву представника позивачів про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» задоволено частково. Судом ухвалено «заборонити Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_1 за акціями емітента ПАТ «Турбоатом», рішення про виплату яких було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Турбоатом» 22 квітня 2015 року (протокол загальних зборів №22 від 22 квітня 2015 року), на яких було затверджено рішення про нарахування дивідендів за результатами господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» протягом 2011-2014 років, в межах позовних вимог в розмірі 80000 гривень.»

ПАТ«Мегабанк» вважає, що виконання вказаної ухвали безпосередньо стосується їх прав та обов»язків, оскільки саме на нього, як на депозитарну установу, покладено обовязок згідно до законодавства здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_1.

Судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на цей час розглядається справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Україна Молода» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року по вказаній справі.

Ухвала про забезпечення позову, на яку посилається заявник, постановлена була Харківськім районним судом Харківській області 28 серпня 2015 року та сторонами не оскаржена. Тому з вказаним клопотанням ПАТ «Мегабанк» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід було звертатися до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В зв»язку з наведеним в розумінні вимог вказаного закону підстави для роз»яснення відсутні.

Керуючись ст. 35,36, 221 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Мегабанк» в задоволенні клопотання про залучення ПАТ «Мегабанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та роз»ясненні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: