Рішення № 54711017, 25.12.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/11673/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 84266,42 грн., покликаючись на те, що 15 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №CL-600/144/2007, згідно якого останній отримав кредит в сумі 23328,72 доларів США та зобовязався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязання по вищевказаному кредитному договору, 15.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань перед позивачем за вказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 16.11.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 82266,42 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладених у ньому. Просить позов задоволити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №CL-600/144/2007, згідно якого останній отримав кредит в сумі 23328,72 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.10.2014 року та сплатою за користування кредитом 10,99% річних, а також зобовязався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом /а.с.6-9/.

Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній бнком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює в належному обсязі погашення наданого кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед АТ «ОТП Банк» по кредитному договору №CL-600/144/2007 від 15.10.2007р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.5/ станом на 16.11.2015р. становить 3655,81 доларів США, що еквівалентно 84266,42 грн. та включає в себе:

-3278,21 дол.США залищок заборгованості по кредиту;

-377,60 дол.США заборгованості по відсотків.

Також, судом встановлено, що 15.10.2005 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1. зобовязань перед позивачем за кредитним договором № CL-600/144/2007 від 15.10.2007р. в повному обсязі таких зобовязань /а.с.10-11/.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також, судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» 16.09.2015 року та 30.10.2015 року направляв відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором /а.с.12, 14/, однак останні належним чином не відреагували та зобовязань за вищезгаданими договорами кредиту та поруки не виконали.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо не доведення позивачем обґрунтованості заявлених вимог, у звязку із тим, що в ході розгляду справи беззаперечно встановлено наявність у сторін зобовязань боргового характеру.

Крім того, встановлено, що незважаючи на наявність заперечень стороною відповідача, останній виконував свої зобовязання, однак в подальшому припинив це робити.

Також, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо не доведення позивачем своїх вимог, адже позивач, на думку суду, довів обставини, на які посилався, з дотриманням положень ст.10,60 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини на які посилається, відповідачі своїх зобовязань за договорами кредиту та поруки не виконали, та не представили суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-600/144/2007 від 15.10.2007 року в сумі 84 266 (вісімдесят чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 1300 (одну тисячу триста) гривень 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.