Ухвала суду № 54710909, 24.12.2015, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/894/14-ц

Номер провадження № 8/438/2/2015

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю;

Скасувати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року та призначити справу до розгляду;

Зупинити виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю до закінчення перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 в заяві зазначила, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею літ.Б, розташованою на вул.Луговій, 16А у м.Бориславі Львівської області, та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ.Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року залишено без змін.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення (вищевказана ухвала нею до цього часу не отримана).

Після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав власності № 28744646 від 29.10.2014 року станом на 28.10.2014 року за ОСОБА_2 було зареєстровано обєкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво за адресою: Львівська область м.Борислав вул.Лугова, будинок 16а, земельна ділянка місця розташування: 4610300000:08:011:0147, опис обєкта нерухомого майна: незавершене будівництво - 65 % готовності.

Відтак судом не було враховано і не було відомо на час розгляду справи, що жодної літньої кухні літ.Б, розташованї на вул.Луговій, 16А у м.Бориславі Львівської області у власності ОСОБА_2 не існувало, відтак перешкод у користуванні ОСОБА_2 її власністю згідно Витягу з Державного реєстру прав власності №28744646 від 29.10.2014 року незавершеного будівництва - 65% готовності ніхто не вчиняв.

Суть та правове обґрунтування заяви.

Так, позивачка у позовній заяві зазначала, що вона є власником незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 61% та літньої кухні літ.«Б», розташованих на вул.Луговій, 16а у м.Бориславі Львівської області. Саме в приміщенні літньої кухні літ.«Б» відповідачка ніби-то встановила вхідні металеві двері та самовільно занесла туди речі - будівельний інструмент. На вказану обставину посилався також і Бориславський міський суд при ухваленні свого рішення від 16.12.2014 року.

Однак при ухваленні рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року не були враховано той факт, що станом на 28.10.2014 року за ОСОБА_2 було зареєстровано обєкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво за адресою Львівська область м.Борислав вул.Лугова, будинок 16а, земельна ділянка місця розташування: 4610300000:08:011:0147, опис обєкта нерухомого майна: незавершене будівництво - 65% готовності. Вказана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру прав власності № 28744646 від 29.10.2014 року.

Відповідно до статті 361 ЦК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Цією ж Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року вказується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відтак, оскільки у Витязі з Державного реєстру прав власності № 28744646 від 29.10.2014 року вказано, що підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 16815708 від 29.10.2014 року, обєктом права власності ОСОБА_2 є незавершене будівництво - 65 % готовності і вказану інформацію ОСОБА_2 до відома суду не довела і фактично ввела суд в оману стосовно фактичних обставин справи.

Про існування вищевказаного витягу їй стало відомо 29.10.2015 року від її брата ОСОБА_3, до якого ОСОБА_2 подала позов.

Статтею 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

23.04.2015 року по вищезазначеній цивільній справі було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції. Оскільки стягнення за виконавчим документом виданим на підставі оскаржуваного нею рішення Бориславського міського суду, носить зобовязальний характер, то на неї під час розгляду касаційної скарги може бути накладено штраф відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», що призведе до погіршення її матеріального становища та порушення її прав. Відтак, просить суд, зупинити виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю до закінчення перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання належним чином повідомлені заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з»явилися.

ОСОБА_2 просить розглянути заяву ОСОБА_1 у її відсутності, в задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити, про що подала у суд письмову заяву.

В письмових запереченнях на заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 покликається на те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року у цивільній справі № 438/894/14-ц за її, ОСОБА_2, позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року, вищезазначений позов задоволено повністю та зобовязано ОСОБА_1 усунути їй перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею літ.Б, розташованою на вул.Луговій, 16а у м.Бориславі Львівської області, та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ.Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту.

За результатом касаційного перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначені рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року залишені без змін (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року).

24.11.2015 року відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції у Львівській області рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року у цивільній справі № 438/894/14-ц виконане (виконавче провадження № 47506074 з примусового виконання виконавчого листа № 2/438/450/2014, виданого 23.04.2015 року Бориславським міським судом Львівської області).

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань:

заявник вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28744646 від 29.10.2014 року станом на 28.10.2014 року за нею, ОСОБА_2, було зареєстровано обєкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Лугова, будинок 16а, земельна ділянка кадастровий номер 46103000000:08:011:0147, опис обєкта нерухомого майна: незавершене будівництво 65% готовності.

Відтак, судом начебто не було враховано і не було відомо на час розгляду справи, що жодної літньої кухні літ.Б, розташованої на вул.Луговій, 16а у м. Бориславі Львівської області, у її власності не існувало, а тому перешкод у користуванні її власністю згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28744646 від 29.10.2014 року незавершеним будівництвом 65% готовності ніхто не вчиняв.

Заявник стверджує, що вищезазначену інформацію вона, позивач, до відома суду не довела і фактично ввела суд в оману стосовно фактичних обставин справи; а про існування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28744646 від 29.10.2014 року їй, ОСОБА_1, нібито стало відомо лише 29.10.2015 року від брата ОСОБА_3, до якого вона подала позов.

Однак, подібні твердження заявника ОСОБА_1І є неправдивими.

Так, відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, вона, ОСОБА_2, прийняла у дар незавершений будівництвом житловий будинок та літню кухню, розташовані на вул. Луговій, 16а у місті Бориславі Львівської області.

Державну реєстрацію за нею права власності на незавершене будівництво - 65% готовності на вул. Луговій, 16а у місті Бориславі Львівської області проведено Реєстраційною службою Бориславського міського управління юстиції Львівської області, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 29.10.2014 року за індексним номером 28744646.

Згідно з технічним паспортом на обєкт незавершеного будівництва 65% готовності на вул.Луговій, 16а у місті Бориславі, сформованим КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за результатами проведеної технічної інвентаризації 26.08.2014 року, який містить опис та характеристику об'єкта незавершеного будівництва, обєкт складається з житлового будинку з цокольним поверхом, верандою, балконом, літньої кухні (1997 року побудови, обладнана газопроводом та електричним інженерним обладнанням) та огорожі.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001р. за № 582/5773, технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди. На кожний об'єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

Згідно з пунктом 2.2 розділу 2 Інструкції до об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать одноквартирні (садибні) житлові будинки; на присадибних ділянках, крім житлових будинків, розміщуються господарські будівлі (сараї (хліви), літні кухні, гаражі, майстерні, навіси, вбиральні тощо) та господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо).

Копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2014 року за індексним номером 28744646 та технічного паспорта на обєкт незавершеного будівництва 65 % готовності на вул.Луговій, 16а у місті Бориславі, виготовленого КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 26.08.2014 року, надані нею суду та долучені до матеріалів цивільної справи № 438/894/14-ц (а.с. 84-89).

Результати оцінки судом вказаних письмових доказів (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2014 р. № 28744646, інвентаризаційної справи на житловий будинок № 16а на вул.Луговій, 16а у м.Бориславі Львівської області, невідємною частиною якої є відомості, зазначені в технічному паспорті КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 26.08.2014 р. та встановлених на підставі них обставин наведені у мотивувальній частині рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року.

Таким чином, твердження заявника ОСОБА_1 про те, що суду на час розгляду справи не були відомі юридичні факти, встановлені згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28744646 від 29.10.2014 року, є неправдивими.

Водночас, не відповідає дійсності посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що про існування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28744646 від 29.10.2014 року вона дізналася тільки 29.10.2015 року від брата ОСОБА_3, оскільки як у тексті апеляційної скарги на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року, так і в касаційній скарзі на рішення судів першої й апеляційної інстанцій у справі №438/894/14-ц, ОСОБА_1 вказувала на начебто безпідставність тверджень про належність їй незавершеного будівництвом житлового будинку і літньої кухні на вул.Луговій, 16а у м.Бориславі Львівської області, які, на її думку, спростовувалися витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21631963 від 14.05.2014 року, згідно з яким за вказаною адресою їй належить лише незавершене будівництво 65% готовності.

Із вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 намагається видати документ (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28744646 від 29.10.2014 року), який був предметом дослідження в судах різних інстанцій під час розгляду справи № 438/894/14-ц, як доказ, що підтверджує наявність нововиявлених обставин - істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом із тим, передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З метою правильного й однакового застосування Цивільного процесуального кодексу України при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надано судам відповідні роз'яснення (постанова № 4 від 30 березня 2012 року), де, зокрема, розкрито поняття "нововиявлені обставини" (пункт 3 постанови).

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (пункт 5 постанови).

Відповідно до пункту 1 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950).

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 щодо наявності підстав для перегляду рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року у цивільній справі №438/894/14-ц за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки юридичні факти, які заявник вважає підставою для перегляду судового рішення, не є такими, що віднесені законом до нововиявлених обставин (стаття 361ЦПК України), а саме: існували на час розгляду справи і були відомі заявнику, який посилався на ці обставини у апеляційній та касаційній скаргах, досліджувалися судами першої і другої інстанцій та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року у цивільній справі №438/894/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишеним без змін ухвалою Апеляційного Суду Львівської області від 24.03.2015 року, вищезазначений позов задоволено повністю та зобовязано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею літ.Б, розташованою на вул.Луговій, 16а у м.Бориславі Львівської області, та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ.Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту.

За результатом касаційного перегляду справи Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначені рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року та ухвала Апеляційного Суду Львівської області від 24.03.2015 року залишені без змін (ухвала Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року).

24.11.2015 року відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції у Львівській області рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.12.2014 року у цивільній справі № 438/894/14-ц виконане (виконавче провадження № 47506074 з примусового виконання виконавчого листа № 2/438/450/2014, виданого 23.04.2015 року Бориславським міським судом Львівської області).

Ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При розгляді судом заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, підстав, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.361 ЦПК України для задоволення заяви судом не встановлено, тому,-

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: