Ухвала суду № 54710822, 22.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 грудня 2015 р.Справа №804/16470/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріліум» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріліум» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме:

- в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ганки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа № 1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

- в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ганки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілм» (вул. Маршала Малиновського, 14а, м. Дніпропетровськ, 49089, код ЄДРПОУ 20228840).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому позбавити позивача можливості відновити свої законні права та інтереси під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у випадку задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. З та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу даної правової норми вбачаються окремі підстави для забезпечення позову: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії - або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль га витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо; очевидність ознак протиправності такого рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, суд звертає увагу, що ТОВ «Тріліум» звернулось до приватного нотаріуса ОСОБА_1 з відповідною заявою, щодо проведення державної реєстрації припинення двох договорів іпотеки від 30.04.2009 року та 01.02.2011 року відповідно, які були укладені між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Мілм». Проте, відмова приватного нотаріуса ОСОБА_1 від вчинення таких дій порушує права ТОВ «Тріліум», оскільки майно, що виступало предметом договорів іпотеки було передано до статутного фонду ТОВ «Тріліум» його учасником, а саме ТОВ «Мілм», та договори іпотеки за позицією ТОВ «Тріліум» є припиненими, що перешкоджає на сьогодні реалізації своїх прав як власника на користування, володіння та розпорядження майном. В свою чергу, інформація в державних реєстрах про існування договорів іпотеки, у звязку з чим існують інші заборони, може стати підставою реалізації майна третіми особами.

Таким чином, суд вважає, що у випадку відчуження зазначеного майна існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки зазначене нерухоме майно є часткою в статутному фонді товариства

Разом з тим, у випадку задоволення позовних вимог, відчуження зазначеного майна підприємства до ухвалення рішення по суті фактично унеможливить виконання рішення суду.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріліум» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме:

- в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ганки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа № 1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

- в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ганки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілм» (вул. Маршала Малиновського, 14а, м. Дніпропетровськ, 49089, код ЄДРПОУ 20228840), до ухвалення судового рішення у даній справу.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2