Ухвала суду № 54710801, 25.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2015 р. справа №804/16503/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 11 грудня 2015 року №366.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 11 грудня 2015 року №366, виданого директору товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» ОСОБА_1.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із припису, копія якого додана позивачем до адміністративного позову, зазначений припис стосується господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», а саме реконструкції підприємством нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 342/5 на основі Декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

У відповідно до приписів пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З вищевикладеного суд робить висновок, що ОСОБА_1 не є субєктом спірних правовідносин, бо припис її вручено як законному представнику товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», якому адресовано припис від 11 грудня 2015 року №366, та вказаний припис жодним чином не зачіпає прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 як фізичної особи.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Всупереч приписам чинного законодавства та змісту позовної заяви, відповідно до якої належним позивачем повинно виступати товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», ОСОБА_1 звернулась до суду як фізична особа, а не законний представник юридичної особи.

Також судом встановлено, що позивачем надано до позову копію довіреності посвідченою нотаріусом на представництво ОСОБА_1 як фізичної особи, а не товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» на ОСОБА_2, яким підписано позовну заяву.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, яким підписано позовну заяву не має повноважень на представництво інтересів у судових органах товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой».

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З вищевикладеного вбачається, що за подання даного адміністративного позову до суду товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» у розмірі 1218 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- надати уточнення позовної заяви з уточненням субєктного складу правовідносин, що є предметом оскарження, а саме позивача, його найменування, адресу, засоби звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є;

- повноваження на представництво у судових органах юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой»;

- оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру за звернення до суду юридичною особою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви , які зазначені в ухвалі до 11 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко