Ухвала суду № 54710790, 30.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 листопада 2015 р. справа 804/15303/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати недійсною її згоду на переведення на тимчасову нижчу посаду провідного економіста відділу організації бухгалтерського обліку від 12.08.2015 р., як таку, що вчинена під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах; скасувати наказ Управління НБУ в Дніпропетровській області про переведення № 355-п від 12.08.2015 р.; поновити її на посаді головного економіста в системі Національного банку України; призначити та виплатити їй доплату за науковій ступінь з часу його присудження; визнати недійсними щорічні оцінки позивача, як такі, що проведені з порушенням встановленого порядку; зобовязати відповідача провести остаточні розрахунки та виплатити середній заробіток за весь час затримки до дня фактичного розрахунку; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14 700 грн., з послідуючим коректуванням на дату винесення рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, та встановлено строк до 30.11.2015 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом складання нової позовної заяви, визначити склад сторін у справі (зазначити третіх осіб, їх найменування, адресу, тощо, та правові підстави для їх залучення до розгляду даної справи), та відповідача у справі за вимогами про призначення та виплату доплати за науковій ступінь з часу його присудження, з наданням копій позовної заяви та долучених до неї документів за кількістю сторін у справі; конкретизації своїх позовних вимог щодо оскарження щорічних оцінок, щодо призначення та виплати доплати за науковій ступінь, щодо проведення остаточних розрахунків та виплати середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку - з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; наведення причини, з яких позивачем пропущено передбачений ч.3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсною згоди на переведення на тимчасову нижчу посаду від 12.08.2015 р., скасування наказу Управління НБУ в Дніпропетровській області про переведення від 12.08.2015 р. № 355-п, визнання недійсним попередження про вивільнення від 11.02.2015 р., та щорічних оцінок, що необхідно для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення такого строку; надання оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1 948,8 грн. із заявлених позивачем немайнових вимог, та у розмірі 974,4 грн. із заявлених майнових вимог.

Зазначена ухвала позивачем не оскаржена, та набрала законної сили.

27.11.2015 року ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків позовної заяви, подала до Дніпропетровського окружного суду новий адміністративний позов, в якому, за уточненими позовними вимогами, просить поновити її на посаді головного економіста в системі Національного банку України, а також стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14 700 грн., з послідуючим коректуванням на дату винесення рішення суду.

Перевіривши нову позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог закону, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту наданої до суду позовної заяви, позивач в мотивувальній її частині наводить доводи щодо протиправності винесеного відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного економісту відділу організації бухгалтерського обліку управління НБУ в Дніпропетровській області № 404-п від 23.09.2015 р. та прямо вказує на необхідність його скасування.

Натомість, в прохальній частині позову, ОСОБА_1 просить суд поновити її на посаді головного економіста в системі Національного банку України, але вимоги про скасування наказу про її звільнення з цієї посади не заявляє, що свідчить про невідповідність позовних вимог, заявлених позивачем, мотивувальній частині позовної заяви, а також унеможливлює вирішення судом питання про поновлення на роботі позивача без прийняття рішення про скасування зазначеного наказу про її звільнення.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в цій частині.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 заявляє клопотання про витребування у відповідача під час підготовчого провадження документів, згідно наведеного переліку, більшість з яких не стосується спору про поновлення на посаді. При цьому, обґрунтування необхідності витребування цих документів в межах спору, що розглядається, позивачем не наведено, що унеможливлює вирішення заявленого клопотання по суті під час підготовчого провадження.

У звязку з чим, позивачу необхідно по кожному з документів, щодо яких ставиться питання про витребування їх у відповідача, зазначити обставини, доказом яких вони будуть виступати у правовідносинах, що є предметом спору, з урахуванням заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1, подана до суду 27.11.2015 року, не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 28 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: уточнення позовних вимог в частині вимоги про скасування наказу про звільнення позивача з посади провідного економісту відділу організації бухгалтерського обліку управління НБУ в Дніпропетровській області № 404-п від 23.09.2015 р.; наведення обґрунтування необхідності витребування у відповідача зазначених позивачем у клопотанні про витребування доказів документів, з урахуванням предмету спірних правовідносин.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна