Ухвала суду № 54710688, 14.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/4496/15-к Головуючий суддя І інстанції Ничипоренко

Провадження № 11-сс/790/1703/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220280001933,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ НВКП «Дніпрометпроект» подано апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Між тим, в довіренності доданій до апеляційної скарги не зазначено право оскаржувати ухвали слідчого судді, як і не надано право підписувати апеляційні скарги на дане процесуальне рішення.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Крім того, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_2 не відноситься.

Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.

Однак процесуальний статус ТОВ НВКП «Дніпрометпроект»в апеляційній скарзі інтереси якого як вказано в апеляції представляє адвокат ОСОБА_2 не визначений.

Більш того, в тексті апеляції адвокат зазначає що керівник ТОВ НВКП «Дніпрометпроект» не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_2 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали та тексту апеляції вбачається, що директор ТОВ НВКП «Дніпрометпроект» не приймав участь при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, саме директор наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України чи оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядкові.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220280001933 повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1