Ухвала суду № 54710591, 30.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8389/14 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.

Справа № 619/3382//14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори. що виникають із земельних правовідносин

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Харківська лісова наукова дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в особі Харківської регіональної філії відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Харківська лісова наукова дослідна станція».

На зазначене судове рішення прокуратурою Харківської області була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі містяться суперечливі за змістом звернення щодо вирішення цього питання. Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги міститься прохання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 23 Бюджетного Кодексу України, на відсутність у кошторису прокуратури Харківської області на 2015 рік видатків на сплату судового збору та на «дані» про те, що станом на 28.09.2015 рік залишок кошторису прокуратури Харківської області по КЕКВ-2800 відсутній, а в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення з посиланням на ст. 129 Конституції України та ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак підстав для задоволення заяви про відстрочення та про звільнення від сплати судового збору з вказаних апелянтом підстав відсутні.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Однак доказів щодо тяжкого матеріального стану апелянта не надано. Посилання апелянта на ст. 129 Конституції України не свідчить про наявність для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 рік «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлений законодавством порядку і розмірі. (банківські документи, довідки про відсутність коштів на рахунках, тощо).

Автором апеляційної скарги у якості доказу щодо відсутності можливості сплатити судовий збір, долучено лише копію кошторису прокуратури Харківської області на 215 рік, затверджений 03.02.2015 року, однак зміни до Закону України «Про судовий збір», яким органи прокуратури не включені до кола осіб, які законом звільняються від сплати судового збору, внесені відповідним законом № 484-19 від 22.05.2015 року і діють з 01.09.2015 року.

Згідно п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями ставка, судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Також, абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 803 грн. 88 коп. (243 грн. 60 коп. х 110% = 267 грн. 96 коп.; 267 грн. 96 коп. х 3 (позовні вимоги немайнового характеру) = 803 грн. 88 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 803 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь