Ухвала суду № 54710394, 11.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4688/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.

Справа № 641/9732/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з указаним позовом, та уточнивши вимоги, просило: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 284,02 дол. США та 35 162 грн 24 коп. (а.с.77-79).

В обґрунтування вимог банк посилався на те, що 13 липня 2007 року відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ» «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-1С 478, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 45 000 дол. США зі сплатою 12,99 % річних за користування кредитом строком до 10.07. 2037 року.

Крім того, вказував позивач, 30.04.2010 року з ОСОБА_3 був укладений договір поруки за умовами якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_4 взятих за кредитним договором зобовязань.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 25 березня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 70 284,02 дол. США та 35 162 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованості з кредиту - 43 962,56 дол. США, заборгованості по відсотках - 26 321,46 дол. США, заборгованості по пені - 27 930 грн. 55 коп., штрафу - 7 231 грн. 69 коп. (а.с.26-29, 80-83).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 284,02 дол. США та 35 162 грн., а також судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати, як незаконне, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права при неправильному застосуванні норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що порука припиналася у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України, так як банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив до неї своїх вимог; що банк звернувся до суду з позовними вимогами з порушенням встановлених законом строків позовної давності; що не доведено факт отримання позичальником передбачених умовами кредитного договору грошових коштів. (а.с.112-115).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року змінено.

Суд апеляційної інстанції вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 284,02 дол. США та 35 162 грн., а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовив.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 рішення апеляційного суду ніким не оскаржено, а на рішення в частині задоволення вимог до ОСОБА_4 з касаційною скаргою звернувся відповідач ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 06.11.2015 року в частині вирішення вимог до ОСОБА_4 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції з мотивів неповноти зясування обставин справи, залишення поза увагою заперечень боржника щодо розрахунків суми заборгованості за кредитним договором та її розміру, передчасного висновку про стягнення заборгованості за кредитом з боржника у повному обсязі.

При новому апеляційному розгляді справи, провадження якого зупинялось до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану нею у липні 2014 року, підтримали і просили задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Представник ПАТ КБ «Надра» просив апеляційну скаргу відхилити, вказуючи, що позивачем надано всі необхідні для вирішення справи докази та розрахунок заборгованості з урахуванням передбаченого ст.258 ЦК України строку давності для звернення з позовними вимогами про стягнення неустойки, обмеженого останніми 12 місяцями до подання позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга щодо рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами не оспорюється той факт, що 13 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-1С/478, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 45 000 дол. США зі сплатою 12,99 % річних за користування кредитом строком до 10 липня 2037 року.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору боржник зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки щомісячно шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 503,76 дол. США, відповідно до узгодженого сторонами графіку у додатку №1 до кредитного договору, який є невідємною його частиною.

ПАТ КБ «Надра», звернувшись 19.09.2013 року до суду з вказаним вище позовом, посилався на те, що ОСОБА_4 зобовязання виконував неналежним чином. Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_4 сплачував до вересня 2009 року передбачені умовами договору проценти за користування кредитними коштами і частково, але не в повному обсязі, як передбачено умовами кредит ного договору і узгодженого сторонами «Графіку» (Додаток №1) повертав кредитні кошти (тіло кредиту) а.с.26-29, 80-83.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог до ОСОБА_4, суд першої інстанції, обґрунтовано, на підставі наданих сторонами доказів, та у відповідності до умов кредитного договору та вимог закону, яким регулюються спірні правовідносини, дійшов до висновку про порушення позичальником ОСОБА_4 взятих за умовам кредитного договору зобовязань і про застосування передбаченого законом способу захисту порушених прав кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка складається з неповернутої позичальником банку частини кредитних коштів ( тіла кредиту), плати за користування кредитними коштами, неустойки у звязку з порушенням боржником своїх зобовязань. (ст.ст.526, 610-612, 623-625, 629, 1050,1054 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову до ОСОБА_4 з урахуванням рішення апеляційного суду від 06.11.2014 року відносно вимог до поручителя ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог банку до позичальника ОСОБА_4, оскільки вони зведені виключно до критичної оцінки доводів позивача, наданих ним доказів та висновків суду, однак не містять даних, які б давали підставу дійти до висновку про відсутність передбачених законом підстав для судового захисту майнових прав кредитора чи про наявність передбачених статтею 617 ЦК України підстав для звільнення ОСОБА_4 від відповідальності за порушення зобовязань.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. (ст.10 ЦПК України).

Згідно вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, які у даній справі відсутні.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у попередньому провадженні, ні в ході повторного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції згідно ухвали суду касаційної інстанції, відповідача ОСОБА_4 та його представник не довели переконливість їх заперечень на позов та вимоги апеляційної скарги.

Фактично всі дії сторони відповідача спрямовані на ухилення від виконання зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, а передбачені ст.ст.10,27 ЦПК України процесуальні права використані для створення процесуальних ускладнень (звернення через 8 років після укладення кредитного договору до суду з позовом про визнання його недійсним).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, не тільки можуть користуватися своїми процесуальним правами, але й добросовісно їх здійснювати та виконувати процесуальні обовязки.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині недоведеності позивачем факту видачі кредитних коштів та в частині подання суду неякісного розрахунку заборгованості, який не відображає у повній мірі механізм обчислення складових суми боргу.

Разом з тим, при розгляді справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_4 не жодним чином не поставив під сумнів факт отримання ним кредитних коштів у відповідності до умов договору, позовні вимоги вважав частково необґрунтованими і посилався на те, що позивач при укладенні кредитного договору не попередив про ризики, про можливе коливання курсу валюти і, посилаючись на суттєву зміну курсу валюти кредитування в сторону збільшення вартості долара, просив суд зобовязати ПАТ КЮ «Надра» здійснити перерахунок заборгованості за кредитом та відсотками з розрахунку курсу гривні до долару США 5,05 грн. за 1 долар. (а.с.52-54).

Також немає підстав і для зменшення розміру неустойки або відмови у її стягнення, так як вона розрахована позивачем з урахуванням умов укладеного сторонами кредитного договору і вимог закону (ч.1 ст.256, п.1 ч.1 ст.258 ЦК України), тобто, за один рік, що передував зверненню ПАТ КБ «Надра» 14.09.2013 року до суду з позовом (а.с.2).

Передбачені ч.3 ст.551 ЦК України підстави для зменшення розміру неустойки в матеріалах справи і в доводах апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року в частині вимог до ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: