Ухвала суду № 54710356, 09.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/8059/15 Головуючий 1-ї інст. Дудченко В.О.

Справа №642/1197/14 Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску ПАТ КБ «Приватбанк» на пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного 515 грн. 06 коп судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання.

Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання двох виконавчих листів №2021/135/2012 від 21 лютого 2012 року по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного 515 грн. 06 коп. судових витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання про видачу ПАТ КБ «Приватбанк» дублікатів виконавчих листів №2021/135/2012 від 21 лютого 2012 року по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного 515 грн. 06 коп. судових витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині заяви відмовлено.

12 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута апелянту.

22 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції після визнання апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги неподаною. Апеляційна скарга не містить доводів, що саме перешкоджало ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України після визнання апеляційної скарги неподаною.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -