Ухвала суду № 54710086, 25.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/426/2015

Справа № 646/11927/14-ц

У Х В А Л А

25.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,

за участю позивача: не з'явилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву позивача та представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чудовського Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про перегляд частки права власності, визнання договору дарування не вчиненою угодою, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про перегляд частки права власності, визнання договору дарування не вчиненою угодою, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні 22.12.2015 року після з'ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами було постановлено ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і оголошені судові дебати. Представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для підготовки до судових дебатів. Судом оголошено перерву до 25.12.2015 року до 9.00 години.

25.12.2015 року через канцелярію суду було подано заяву про відвід суді, яку у судовому засіданні підтримала представник позивача.

Суд з таких підстав виніс ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі з метою розгляду заявленого відводу.

Обґрунтовуючи заявлений відвід було зазначено, що суддею не було призначено необхідну експертизу по справі, у судове засідання призначене на 22.12.2015 року не був допущений інший представник позивача - адвокат з центру безоплатної допомоги, під час судового розгляду не було допитано свідка ОСОБА_6, було відхилено частково клопотання про витребування доказів, та відповідачі і їх представник виступали у суді російською мовою. Тому позивач та її представник вважають, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до журналу судового засідання від 24.02.2015 року представником позивача, до початку розгляду справи по суті, заявлено клопотання про проведення експертизи щодо оцінки майна, яке об 10 год. 58 хв. було відхилено судом, об 11 год. 04 хв. суд перейшов до розгляду справи по суті та було оголошено зміст позовних вимог, після надання сторонами та їх представниками своїх пояснень, об 12 год. 10 хв., суд встановив порядок дослідження доказів, а саме: допитати свідків, дослідити письмові докази по справі та пізніше вирішити питання щодо призначення експертизи, якщо будуть відповідні підстави.

У судовому засіданні 28.05.2015 року представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення експертизи, яке не було задоволено.

З таких підстав, посилання представника позивача у якості підстави для відводу, що суд спочатку призначив експертизу, а пізніше відмовив у призначені експертизи не відповідає дійсності.

У судовому засідання 22.12.2015 року судом не було допущено до участі у розгляді справи іншого представника позивача - ОСОБА_8

Вирішуючи дане питання суд виходив з того, що ОСОБА_8 діяв на підставі довіреності від 24.11.2015 року виданою іншим представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності виданою ОСОБА_3 14.07.2014 року. (т.2 а.с. 105).

Разом з тим, довіреність видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 14.07.2014 року для представництва її інтересів видана без права передоручення (т.1.а.с. 20). Отже, представник позивача ОСОБА_1 не мала повноважень на підписання довіреності 24.11.2015 року від імені ОСОБА_3 для представництво її інтересів ОСОБА_8

24.02.2015 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит двох свідків, яке було судом задоволення.

Свідка ОСОБА_9 було допитано у судовому засіданні, про те, свідок ОСОБА_6 у судове засідання понад 10 (десять) місяців не з'являвся, повістки, що надсилались на адресу свідка повертались до суду, у зв'язку із закінченням строку зберігання.

У судовому засіданні, що відбулось 22.12.2015 року було встановлено, що свідок ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі із представником позивача ОСОБА_1, вона з ним спілкується, у свою чергу, сторона позивача, не вживала жодних заходів спрямованих на забезпечення явки даного свідка у судове засідання понад 10 місяців, тому суд враховуючи таку позицію позивача та його представника, приймаючи до уваги, що справа розглядається судом з 21.10.2014 року, постановив ухвалу про зміну порядку та обсягу доказів, що досліджувались судом та вирішив перейти до дослідження письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з підстав встановлених ч. 2 ст. 177 ЦПК України.

Суд частково відмовив у задоволені клопотання представника позивача про витребування документів, через те, що відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, суд приймає до уваги лише належні та допустимі докази.

Щодо надання пояснень відповідачами та їх представником на російській мові, то слід зауважити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 7 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом, тому посилання позивача на допущенні головуючим по справі порушення в цій частині є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтею 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, а тому у її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та її представника про відвід судді Чудовського Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про перегляд частки права власності, визнання договору дарування не вчиненою угодою, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський