Ухвала суду № 54709930, 28.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8877/14-ц

Провадження № 2/635/258/2015

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій в остаточних позовних вимогах просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй квартиру загальною площею 54,90 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером АХ 8170 АТ, а відповідачу ОСОБА_3 автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номер АХА 5509 СО, грошові кошти від продажу автомобіля, придбаного під час шлюбу, в розмірі 4500,00 доларів США.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати за ним та за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним та за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині на автомобіль «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером АХ 8170 АТ; стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість 1/2 частини вищезазначеного автомобіля залишивши його в користування відповідача; встановити порядок користування вищезазначеною квартирою; зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою; зобовязати Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартирі відповідно до встановленого порядку користування спірною квартирою, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати з судового збору в розмірі 4141,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер «АХ5509СО», № кузова JSAJTD54V00222436, № двигуна J20A407197 та на легковий автомобіль «Suzuki Swift», синього кольору, 1995 року випуску, державний номер «88178ХК», № кузова ТSММАВ35S00129530.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що згідно даних УДАІ УМВС України за час шлюбу сторонами набуто на праві спільної сумісно власності три автомобіля: «Daewoo Lanos», «Suzuki Grand Vitara», «Suzuki Swift». Автомобіль «Daewoo Lanos» знаходиться у позивача, місцезнаходження інших автомобілів позивачу невідомо. Однак, наявна інформація про те, що автомобіль «Suzuki Swift» відповідачем фактично продано по довіреності без її згоди та відома. Оскільки відчуження автомобілів з боку відповідача на користь третьої особи, утруднить або унеможливить виконання судового рішення представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами не виник спір, щодо поділу автомобіля «Suzuki Swift», синього кольору, 1995 року випуску, державний номер «88178ХК», № кузова ТSММАВ35S00129530, так як він не є предметом позову, а тому суд не знаходить підстав в необхідності накладення арешту на даний автомобіль.

Що стосується вимог, про накладення арешту на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер «АХ5509СО», № кузова JSAJTD54V00222436, № двигуна J20A407197, то як вбачається з довідки від 13 листопада 2015 року, наданою представником відповідача зазначений автомобіль не зареєстрований на імя ОСОБА_3, а відомостей щодо того, кому належить вказаний автомобіль суду не надано, що унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що накладенням арешту на автомобіль «Suzuki Grand Vitara» порушить права нового власника даного автомобіля, який суду не відомий.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення.

Суддя - А.Ю. Полєхін