Рішення № 54709863, 24.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8599/15-ц

Провадження по справі № 2/635/3798/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 13 листопада 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3918. Згідно з цим договором відповідач ОСОБА_2 отримала від нього кошти у розмірі 59000 доларів США, які зобов"язалась повертати частинами до 13 травня 2009 року. 13 травня 2009 року між ним та відповідачем був укладений додатковий договір №1 до договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1842. Згідно з цим договором загальна сума позики була збільшена на 7500 доларів США і склала 66500 доларів США, яку відповідач зобов"язався повернути не пізніш 13 листопада 2009 року. Крім того, 13 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3920. Згідно з цим договором відповідач, на забезпечення належного виконання нею своїх обов"язків за договором позики, передала в іпотеку належний їй житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Дніпропетровська, 44. 13 травня 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до Договору іпотеки від 13 листопада 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1844 і за яким відповідач на забезпечення належного виконання нею своїх обов"язків за договором позики передала також в іпотеку земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий №6325155301:00:009:0006, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Дніпропетровська, 44. Відповідач, незважаючи на рішення суду, свої обов"язки за договором позики не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 16 квітня 2015 року становить 764672 грн.13 коп. Відповідачі, незважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку звільняти предмет іпотеки відмовляються, виплати за договором позики не провадять. Тому просив в рахунок задоволення його вимог за договором позики віл 13.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок з надвірними спорудами №44 по вулиці Дніпропетровській у с.Бабаї Харківського району Харківської області та земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий №6325155301:00:009:0006 за тією ж адресою, шляхом її продажу за процедурою, передбаченою ст.38 ЗУ "Про іпотеку" за ціною, згідно з п.4 Договору іпотеки у розмірі 500000 грн., але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб"єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на час продажу, з виселенням відповідачів та переданням предмету іпотеки в управління позивача з наданням права особисто або через представника пред"являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, одержувати і подавати необхідні довідки та будь-які інші документи, пов"язані з реалізацією іпотечного майна, а також вчиняти будь-які інші дії, пов"язані з продажом предмету іпотеки. Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст.ст. 536, 546, 549 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві ту ж саму суму коштів або рівну кількість речей того ж роду та кількості.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором. Згідно ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, що належить йому за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 540 ЦК України, якщо в зобов»язанні беруть участь декілька кредиторів або декілька боржників, кожен з кредиторів має право вимагати виконання, а кожен з боржників повинен виконати зобов»язання в рівній частці, якщо інше не встановлене договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 575 ЦК України іпотека - це застава нерухомого майна, який залишається у власності заставодателя або третьої особи.

Згідно з вимогами ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), яке може бути відчужено заставодателя і на яке може бути звернено стягнення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодателем може бути як боржник так і третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вимог ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або законом. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у випадку, коли зобов»язання не буде виконане у встановлений строк (час), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 572 ЦК України внаслідок застави кредитор (заставодержатель) має право у випадку невиконання боржником (заставодателем) зобов»язання, яке забезпечено заставою, отримати виконання за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом (право застави).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 38 цього Закону якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Як встановлено у судовому засіданні 13 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3918. Згідно з цим договором відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кошти у розмірі 59000 доларів США, які зобов"язалась повертати частинами до 13 травня 2009 року (а.с.7).

13 травня 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір №1 до договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1842. Згідно з цим договором загальна сума позики була збільшена на 7500 доларів США і склала 66500 доларів США, яку відповідач зобов"язався повернути не пізніш 13 листопада 2009 року (а.с.8).

13 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3920. Згідно з цим договором відповідач, на забезпечення належного виконання нею своїх обов"язків за договором позики, передала в іпотеку належний їй житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Дніпропетровська, 44 (а.с.38-39).

13 травня 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до Договору іпотеки від 13 листопада 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1844 і за яким відповідач на забезпечення належного виконання нею своїх обов"язків за договором позики передала також в іпотеку земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий №6325155301:00:009:0006, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Дніпропетровська, 44 (а.с.40).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року з відповідача на користь позивача на виконання зобов"язань за договором позики було стягнено 2469312 (два мільйони чотириста шістдесят дев"ять тисяч триста дванадцять) грн.11 коп. (а.с.9-12).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року зазначене вище рішення суду було змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 1800000 грн. В іншій частині рішення суду було залишено без змін (а.с.13-14).

20 березня 2014 року на підставі зазначених рішень судів старшим державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з відповідача на користь позивача сум заборгованості за договором позики та судових витрат (а.с.19-20).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року з відповідача на користь позивача були стягнені відсотки за користування позикою у розмірі 86199 грн.75 коп., 3% від суми простроченої суми за договором позики від 13.11.2008 року в сумі 36319 грн.50 коп. та судовий збір у розмірі 160 грн.77 коп. (а.с.21-31).

31 серпня 2015 року позивачем на адресу відповідачів була надіслана вимога про добровільне звільнення житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, яку відповідачі отримали 04 вересня 2015 року (а.с.59-62).

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні скупність доказів призводить суд до висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_6 належним чином не виконувала свої зобов"язання за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 487 грн.20 коп. по 162 грн.40 коп. з кожного з відповідачів (487 грн.20 коп. : 3).

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11, 526, 536, 546, 549, 572, 575, 576, 572, 583, 589, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.33, 34, 38, 39, 40 ЗУ "Про іпотеку", керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 13 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зі змінами, внесеними додатковим договором №1, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 травня 2009 року, а саме:

- житловий будинок літер А-1, загальною площею 346,4 кв.м., житловою площею 131,4 кв.м. з надвірними спорудами - огорожею №№1-4, свердловиною літер С, каналізаційною ямою літер Я, замощенням №1, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Дніпропетровська, 44;

- земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий №6325155301:00:009:0006, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Дніпропетровська, 44;

загальна вартість земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами, за договром іпотеки, становить 500000 (п"ятсот тисяч) грн.;

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 13 листопада 2008 року, в редакції Додаткового договору №1 від 13 травня 2009 року в сумі 764672 грн.36 коп., шляхом надання права ОСОБА_1 на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному у ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною, встановленою у пункті 4 Договору іпотеки у розмірі 500000 грн., але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності або незалежного експерта на момент укладення договору купівлі-продажу.

Надати ОСОБА_1 право на проведення особисто або через представника усіх дій, повязаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, отримання оригіналів, копій, дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на вищевказаний житловий будинок.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселити з будинку №44 по вулиці Дніпропетровській у смт.Бабаї Харківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаціний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас