Ухвала суду № 54709801, 28.12.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2037/15-ц

провадження № 2-с/632/24/15

28 грудня 2015 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.09.2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення у сумі 11131,88 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а боржнику наданий строк для усунення недоліків поданої ним заяви щодо поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу. 18.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. Вказана заява надійшла до судді 21.12.2015 року. Ухвалою суду від 21.12.2015 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, а справа призначена до розгляду на 28.12.2015 року.

У своїй заяві, окрім поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки ПКП «Тепломережі» не надав помісячного розрахунку боргу, вказавши лише загальну суму заборгованості за період кожного року (за 5 місяців 2012 року, увесь 2013 рік, увесь 2014 рік та за 7 місяців 2015 року. Прим цьому стягувач не навів жодного доказу, чому існує різниця в нарахуваннях за кожний рік окремо. Також посилався на те, що у будинку є лічильник теплової енергії, що унеможливлює стягнення за нормами на розрахунковий квадратний метр площі, а також той факт, що ПКП «Тепломережі» не звертався до боржника із заявою про виникнення боргу, що повинен був зробити. Крім цього, зазначив, що ПКП «Тепломережі» в особі своїх представників жодного разу не пропонував ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг з централізованого опалення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання СМС-повістки, яку він отримав 24.12.2015 року (а.с. 37), надав суду заяву від 25.12.2015 року, яку подав через канцелярію суду, про розгляд справи за його відсутністю через зайнятість на роботі (а.с. 39).

Представник стягувача ПКП «Тепломережі» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву від 28.12.2015 року разом зі своєю довіреністю, в якій просив слухати справу за відсутності представника стягувача (а.с. 40-41).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стягувач при зверненні до суду надав довідки по нарахуванням по особовому рахунку 3026101 абонента ОСОБА_1, відповідно до якої за період з 01.08.2012 року до 01.08.2015 року виникла заборгованість у сумі 11131,48 грн. (а.с. 4). При цьому розрахунок заборгованості був проведений наступним чином: вказаний період та вказана сума, яка стягується. Так, за період серпень-грудень 2012 року сума заборгованості склала 4300,43 грн., за період січень-грудень 2013 року 2638,57 грн., за період січень-грудень 2014 року 2538,48 грн., за період січень-липень 2015 року 1609,40 грн. Будь-яких даних щодо встановлення тарифів у кожний з вказаних періодів та конкретних нарахувань помісячно з урахуванням площі житлового приміщення або даних приладу обліку теплової енергії стягувач не навів.

Відповідно до аб. 1 п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Стягувач ПКП «Тепломережі» - разом із своєю заявою про видачу судового наказу надав лише загальну суму заборгованості, не вказавши як вона нараховулася: по загальній площі чи по загальнобудинковому лічильнику тепла, не навів помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та не надав відповідні постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, якими ПКП «Тепломережі» встановлювались тарифи по наданню послуг з теплопостачання за весь час, коли здійснювалася нарахування боргу (з серпня 2012 до серпня 2015 року).

Окремо суд зазначає, що вимоги стягувача щодо періоду серпень-грудень 2012 року містять суму боргу у розмірі 4300,43 грн., що майже у два рази перевищує окремо нарахування за увесь 2013 рік та увесь 2014 рік, що, на думку суду, вказує на можливу неправильність нарахувань ПКП «Тепломережі» саме за період серпень-грудень 2012 року.

Щодо вимог ОСОБА_1 щодо відсутності пропозиції укладання з ним договору з боку ПКП «Тепломережі», то вказаний факт не має відношення до предмету спору, оскільки в даній справі питання йде про те, чи надавалися послуги ОСОБА_1 з опалення приміщення за вказане житлове приміщення, а заявник сам у заяві про скасування судового наказу визнав факт, що такі послуги надавалися.

Вимоги заявника ОСОБА_1 стосовно наявності лічильника суд також залишає поза увагою, оскільки договір між ПКП «Тепломережі» та ОСОБА_1 був укладений 02.12.2015 року (де вказано, що послуги надаються по лічильнику), а судовий наказ був виданий 18.09.2015 року, тобто до того часу як ОСОБА_1 дізнався про наявність лічильника, по якому нараховуються послуги за теплопостачання.

Таким чином доводи заявника стосовно безспірності вимог ПКП «Тепломережі» є поважними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Стосовно інших доводів ОСОБА_1, то вони не мають відношення до предмету спору, а тому не підлягають врахуванню при винесенні судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 вересня 2015 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з опалення за період з 01 серпня 2012 року до 01 серпня 2015 року у розмірі 11131,88 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз`яснити Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. При цьому заявник повинен надати докази на підтвердження своїх доводів, включаючи розмір тарифів за кожним періодом, порядок нарахування (лічильник, загальна площа житлового приміщення) та деталізований помісячний розпис заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2