Постанова № 54709470, 17.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4587/15-п

Провадження № 3/643/966/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «СЕМ-ЕМЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 23.03.2015 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП. В протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 24.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «СЕМ-ЕМЗ», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 199 та відповідальною за фінансово господарську діяльність вказаного підприємства. Ним вчинено адміністративне правопорушення, а саме: порушено п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 138.11 ст. 138, п.п. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 153.8 ст. 158 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на прибуток в загальній сумі 2314320,00 грн., у тому числі за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року 1047032,00 грн., за 2013 рік на суму 1267288,00 грн.; порушено п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, завищено відємне значення податку на додану вартість в загальній сумі 1172866,00 грн., у тому числі грудень 2013 року на суму 1172886,00 грн.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів додано копію ОСОБА_2 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» № 512/20-34-22-01-05/36224585 від 24.02.2015 року, а також копії корінців податкових повідомлень рішень форми «Р», «С», «П» та№В4» від 11.03.2015 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КупАп, у звязку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення. Так, представник зазначила, що висновок про ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку був зроблений державним ревізором інспектором на підставі акту перевірки № 512/20-34-22-01-05/36224585 від 24.02.2015 року та податкових рішень повідомлень від 11.03.2015 року, які ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» оскаржив. Так, представник зазначила на те, що акт перевірки ґрунтується на припущеннях, а висновки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними. Жодних доказів фактів порушення ОСОБА_1 п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 138.11 ст. 138, п.п. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 153.8 ст. 158, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року ДПІ у Московському районі м. Харкова не надано. Крім того, ОСОБА_3 зазначила на оскарження ОСОБА_1 податкових рішень повідомлень ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 15.06.2015 року № НОМЕР_5, прийнятих щодо ТОВ «СЕМ ЕМЗ» в Харківському окружному адміністративному суді. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року вищевказані податкові рішення повідомлення були скасовані. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року вищевказану постанову залишено без змін. У звязку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Головний державний ревізор інспектор управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.06.2015 року зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова проводив планову перевірку ТОВ «СЕМ-ЕМЗ». Підтвердив, що саме ним виписувались податкові рішення - повідомлення від 11.03.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

24.02.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено ОСОБА_2 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Силові енергетичні машини ЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року № 512/20-34-22-01-05/36224585, яким встановлено порушення ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 138.11 ст. 138, п.п. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 153.8 ст. 158, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

24.02.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова складено протокол № 7 про адміністративне правопорушення серії АА № 416852, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Крім того, на підставі вказаного ОСОБА_2, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 11.03.2015 року прийняті податкові рішення - повідомлення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року позов ТОВ «Силові енергетичні машини ЕМЗ» до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 15.06.2015 року № 0000181832201, прийняті щодо ТОВ « Силові енергетичні машини - ЕМЗ».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року вищевказану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2013 року по справі № 820/7547/15 залишено без змін.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наданих представником ОСОБА_1 вказаних вище судових рішень, які набрали законної сили, вбачається, що податкові повідомлення-рішення, в тому числі щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 2314320,00 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1172866,00 грн., скасовані. Таким чином, судовим рішення, яке набрало законної сили, встановлено безпідставність висновків ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо заниження ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» суми податку на прибуток в загальній сумі 2314320,00 грн. та завищення відємного значення податку на додану вартість в загальній сумі 1172866,00 грн., які були підставою для складення вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 163-1, ст.245, ст. 247, ст. 251, ст. 280, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.