Постанова № 54709398, 22.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18308/15-п

Провадження № 3/643/3223/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015

22 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 139,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.10.2015 року близько 15-40 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Блюхера в м. Харкові, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим спричинив механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Відносно ОСОБА_1 25.10.2015 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 880313 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував вищенаведене. З пояснень, які знаходяться в матеріалах справи вбачається наступне: «25.10.2015 року близько 16-30 години я на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Блюхера в сторону вул. ОСОБА_2. Їхав на зелений сигнал світлофора. Коли я вже виїхав на вул. ОСОБА_2, на перехресті, з правої сторони мене почав «підрізати» автомобіль бежевого кольору. Щоб уникнути зіткнення, я прийняв лівіше. В цей час по вул. Академіка Павлова, зі сторони міста, рухався автомобіль «Тойота» чорного кольору № НОМЕР_2, з яким у мене сталося зіткнення. Автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 рухався мені назустріч та зупинився на лінії світлофора на червоний сигнал. Можливо, якби автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 зупинився би за декілька метрів від світлофора, зіткнення вдалося б уникнути.».

07.12.2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, з яких вбачається наступне: «25.10.2015 року близько 15-40 години на автомобілі НОМЕР_1 я рухався по вул. Блюхера в сторону вул. ОСОБА_2, щоб в подальшому здійснити правий поворот і по вул. Академіка Павлова рухатися в сторону вул. Конева, де я проживаю. Перед поворотом праворуч, я обрав крайнє праве положення і чекав коли загориться зелений сигнал світлофора. Попереду мене, перед світлофором, стояло ще три легкових автомобілі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, два автомобілі, які стояли попереду мене почали рух, оскільки не починав рух автомобіль, який стояв безпосередньо біля світлофора. Автомобілі, які стояли попереду мене почали обїзд вищевказаного автомобіля, який стояв та не починав рух. Я також почав обїзд автомобіля, який стояв. Коли я порівнявся з автомобілем, який стояв біля світлофора та почав його обїжджати, останній раптово завівся, гучно заревів його мотор та автомобіль почав рух. В цей час я виїхав на вул. ОСОБА_2 та був на відстані 2-3 метрів від вугла вул. Блюхера. Щоб уникнути зіткнення з раніше стоячим біля світлофора автомобілем, я прийняв трохи вліво та зупинився на вул. ОСОБА_2 й на відстані близько 5-7 метрів, не перетинаючи подвійну суцільну лінію на вул. ОСОБА_2. Тільки но мій автомобіль зупинився, я побачив, що прямо на мене, назустріч, рухається автомобіль «Тойота» чорного кольору № НОМЕР_2, який вдарив мій автомобіль… ».

Також, в поясненнях наданих суду, додав, що з протоколом ДТП не згоден.

З пояснень ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається наступне: «Я рухалася по вул. Академіка Павлова 25.10.2015 року о 15-40 годині. Направлялася в сторону вул. Блюхера по крайній лівій смузі. Зупинилася на червоний сигнал світлофора. В цей момент, з перехрестя вул. Блюхера та вул. ОСОБА_2 з великою швидкістю їхав автомобіль НОМЕР_1 та виїхав на зустрічну смугу, де стояв мій автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2.».

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 11.4 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.