Вирок № 54709039, 28.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.12.2015

Справа №642/8344/15-к

Провадження 1кп/642/645/15

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Мамедов Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 01.02.1982 Первомайським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 37.07.1986 Первомайським р/с Харківської області за ч. 2 сг.206 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 09.01.1989 Первомайським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 206, ст. 17, ч. 1 ст. 118, ст. 42 КК України(в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 22.06.1995 Первомайським р/с Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.12.2002 Первомайським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

- 04.12.2003 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.03.2007 Харківським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, шо зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область. Первомайськнй район, с. Маслівка, вул. Колхозна, 4, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015р. о 08:15 год. ОСОБА_1, перебував у фойє магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-180», що розташований за адресою: м. Харків, Привокзальна Площа, 2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисного мотиву, скориставшись тим, що ключі від комірки камери схову ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-180» за №160 підходять до комірки камери схову магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти- 180» за №146, відкрив ключем комірку №146, в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_2 таємно викрав майно, що належить останній, а саме:

сумку для ноутбука «HP BASIC NOTEBOOK CASE BLACK», AJ078AA, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, у сумі 118,80 грн.;

- ноутбук фірми «DELL INSPIRON N5050», «5050MI2370XYC500 BL black» (з комплектом), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, - у сумі 5599,33 грн.;

- мишу компютерну фірми «LOGITECH ВІЮ OPTICAL BLACK» (910-001246), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015 у сумі 80,00грн.;

- зарядний пристрій для мобільного телефону «ALCATEL 1010D», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у зв'язку з тим, що майно не ідентифіковано;

- USB кабель (usb шнур) Aksline Mini USB, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у зв'язку з тим, що майно не ідентифіковане;

- навушники фірми «Cresyn С510Н», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, у сумі 272,22 грн.;

- книгу «Органическая химия», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 2007, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- балетки для танців, (чешки) 38 розміру, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 3825 від 09.09.2015 року не встановлено, у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- туш для вій, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- рулет курячий, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- сир «Комо», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у зв'язку з тим, що майно не ідентифіковане;

- два плавлених сирки, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у зв'язку з тим. що майно не ідентифіковане;

- каву «Якобс монарх» вагою 50 грам, розчинну, в скляній банці, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що найменування не ідентифіковане;

- зубну пасту «Бленд-а-мет, мятний», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- демакіяж фірми «Зеленая аптека», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- пудру для обличчя, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015. не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- два лаки для нігтів, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- полотенце маленьке, махрове, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- футболку білого кольору з малюнком «город», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- футболку бежевого кольору з малюнком «Міккі-Маус», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане;

- матову воду фірми «НІВЕЯ» для протирання обличчя, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3825 від 09.09.2015, не встановлено у звязку з тим, що майно не ідентифіковане.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6070,35 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:

- має непогашену судимість.

Обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді арешту.

Вирішуючи позовні вимоги, з урахуванням заявлених вимог да доведеного розміру заподіяної шкоди, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 6070,35 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає. Що в частині повернутого майна потерпілої питання вирішено, а речовий доказа у вигляді відеодиску підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.1 КК України призначив покарання у вигляді 5(пять) місяців арешту з відбуттям покарання в закладі кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 до закладу кримінально-виконавчої системи

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду у сумі 6070(шість тисяч сімдесят)грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 491 грн. 04 коп.

Речовий доказ визначений постановою від 17.09.2015р., яки знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. Виконання вироку в даної частині доручити прокурору.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1 прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв