Вирок № 54708963, 24.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.12.2015

Справа №642/9817/15-к

Провадження №1-кп/642/758/15

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Сльота Є.С.

Потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючому, не одруженому, маючому неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Золочевська, б. 17 кв. 117, судимого:

- 05.05.1999 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки та штрафом 700 грн.;

- 09.10.2002 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 5 років позбавлення волі;

- 11.06.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України строком 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком 3 роки;

- 06.10.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 у першій половині дня, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 81 по вул. Кондаурова в м. Харків, який належить ОСОБА_1, де переліз через ворота вказаного домоволодіння, впевнившись. що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у відкритий гараж звідкіль таємно викрив зварювальний апарат «Темп -59», шуруповерт, електролобзік та болгарку, згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.10.2015 № 4384, ринкова вартість зварювального апарата «Темп-59» станом на 12.09.2015 складає 2333,33 грн., визначити вартість інших електроприладів не виявилось можливим. Після чого з місця злочину втік, таким чином заподіяв потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду, на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 щодо проникнення до житла чи сховища кваліфіковані неправильно, т.я. викрадення відбулось з гаражу, що не є житловим приміщенням чи сховищем. Таким чином, суд вважає кваліфікуючі ознаки проникнення до житла чи сховища з обвинувачення виключити. Дії ОСОБА_2 кваліфікувати за статтею ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:

- добре характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, має непогашену судимість.

Обставини, що пом'якшуютьпокарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальної шкоду потерпілому відшкодував добровільно, наявності на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжуютьпокарання, судом не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на метіне тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, з урахуванням характеристики обвинуваченого, обставин, що пом'якшуютьпокарання, а також враховуючи думку потерпілої, яка вважає необхідним надати обвинуваченому термін для можливого виправлення, що повинно бути враховано судом при ухваленні вироку. Дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Крім того, суд вважає, що наявність непогашеної судимості у обвинуваченого не є підставою у відмові в застосуванні випробувального терміну. Враховуючи викладене, суд вважає, можливим застосувати до обвинуваченого випробувальний термін, що буде сприяти перевихованню обвинуваченого та його виправлення.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України призначив покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті ст. 75 КК України ОСОБА_2, від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 3(три) роки.

На підстави ст.76 п.2, 3, 4 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2. судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 429грн. 66коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_2, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв