Ухвала суду № 54708482, 28.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15110/14-к

н/п 1-кс/640/9096/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

слідчого - Земляного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання керівника ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 по справі № 640/15110/14-к (1-кс/640/8707/15) у кримінальному провадженні № 32014220000000134,-

встановив:

24.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить: визнати поважною причину пропуску строку на подачу клопотання про скасування арешту майна ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА», накладеного ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.12.2015 року по справі № 640/15110/14-к (1-кс/640/8707/15), та поновити його; скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку №26004000592096 (українська гривня, долар США, російський рубль, євро), що належить ТОВ «Компані «Плазма» (код ЄДР 36226451), відкритому в ПУАТ «Фiдобанк» МФО 300175, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, який було накладено ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.12.2015 року по справі № 640/15110/14-к (1-кс/640/8707/15); скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11.12.2015 року по справі № 640/15110/14-к (1-кс/640/8707/15) про арешт майна ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА».

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 11.12.2015 ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі № 640/15110/14-к (1-кс/640/8707/15) було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Ярошенка С.В. про арешт майна ТОВ «Компані «Плазма». Проте, в порушення ст. 22 та ч. 1 ст. 172 КПК України ТОВ «Компані «Плазма» - судом не було викликано у судове засідання володільця арештованого майна та не надано можливості захищати своє право володіння, шляхом подання суду своїх доказів безпідставності арешту майна і у доведенні перед судом їх переконливості.

На його думку, накладений арешт підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, вказав, що стаття 212 КК України не відноситься до вичерпного переліку статей розслідування яких дозволяє здійснити заходи кримінально-правового характеру до ТОВ «Компані «Плазма», а отже і арештувати майно товариства у якості забезпечення конфіскації. ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 32014220000000134, але ТОВ «Компані «Плазма» жодного відношення до даного провадження не має, не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим. Застосування заходів кримінального провадження у вигляді арешту майна, на його думку, є необґрунтованим, оскільки в обґрунтування клопотання зазначено лише про наявність підозри фізичній особі громадянину України ОСОБА_2, юридична особа відповідно до витягів з ЄРДР та інших документів не є стороною даного провадження чи володільцем майна ОСОБА_2 Конфіскація майна про яку зазначено у санкції ч. 3 ст. 212 КК України та зазначено слідчим у якості підстави для арешту автомобілів ТОВ «Компані «Плазма» є можливістю конфіскувати майно фізичної особи підозрюваного, а не юридичної особи, оскільки конфіскація майна юридичної особи не є санкцією ст.. 212 КК України, а є заходом кримінально-правового характеру. Такий ступінь втручання у господарську діяльність, на думку заявника, є надмірним і необґрунтованим, перешкоджає співробітникам юридичної особи здійснювати свою трудову функцію та вчиняється з метою доведення до банкрутства підприємства, що підтверджується відсутністю чітко визначеною сумою грошей, яку необхідно було арештувати.

Також зазначив, що матеріали справи не містять звернення уповноваженого державою на стягнення збитків субєкта в забезпечення якого арештовується майно, а оскільки він не заявлений, його забезпечення необґрунтоване та передчасне. Арешт майна підприємства для забезпечення відшкодування збитків завданих державі внаслідок злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим. Вказав, що у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину дійсно може бути конфісковане майно ОСОБА_2, але не будь якої особи у т.ч. юридичної.

У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, матеріали справи № 640/15110/14-к н/п 1-кс/640/8707/15, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 132014220000000134 від 20.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.28-29).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку №26004000592096 (українська гривня, долар США, російський рубль, євро), що належить ТОВ «Компані «Плазма» (код ЄДР 36226451), відкритому в ПУАТ «Фiдобанк» МФО 300175, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, шляхом заборони здійснювати видаткові операції, крім виплат заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с.15-16).

Під час розгляду клопотання 11.12.2015 власник майна -директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2 у судовому засіданні був відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

07.12.2015 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (справа № 640/15110/14-к, н/п 1-кс/640/8707/15 а.с. 98-101).

На час розгляду клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було доведено та підтверджено документально, що в ПУАТ «Фiдобанк» МФО 300175, відкрито рахунок №26004000592096 (українська гривня, долар США, російський рубль, євро), що належить ТОВ «Компані «Плазма» (код ЄДР 36226451) (справа № 640/15110/14-к, н/п 1-кс/640/8707/15 а.с. 102-103).

В клопотанні заявник посилається на відсутність вказівки на суму завданих збитків.

Проте, згідно ОСОБА_3 ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.07.2015 № 2152/20-31-22-03-08/36226451 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» (код ЄДРПОУ 36226451) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.09.2014 по 01.03.2015 по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Сейв Тайм» (код ЄДРПОУ 38887695) та ТОВ «Інвест Консалт Компані» (код ЄДРПОУ 39377867), відповідно до якого: 1. п. 138.2 п.138.4 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 ПК України з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 2039852 грн.; 2. П. 198.6 ст. 198 ПК України зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2266501 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2014 року на суму 479392 грн., листопад 2014 року на суму 421064 грн., грудень 2014 року на суму 1202880 грн., січень 2015 року на суму 163165 грн.; 3. П. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України за незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів (а.с.51-75).

Крім того, згідно висновку судової економічної експертизи № 10588 від 18.11.2015 за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів та вихідних даних визначених слідчим, підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.07.2015 №2152/20-31-22-03-08/36226451: у частині донарахування податку на прибуток за 2014 на загальну суму 1893002,85 грн. В іншій частині підтвердити не надається за можливе з підстав наведених в дослідницькій частині; у частині донарахування податку на додану вартість за період жовтень 2014 січень 2015 (ряд. 25 декларації) в розмірі 2266501 грн., детально наведено в дослідницькій частині (а.с. 31-50).

Заявником до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ч. 1 ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказане вище майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107,174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання керівника ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 по справі № 640/15110/14-к (1-кс/640/8707/15) у кримінальному провадженні № 32014220000000134 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.