Ухвала суду № 54708447, 25.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21456/15-к

н/п 1-кс/640/9132/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Яковця К.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015220490006569 від 25.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

встановив:

25 грудня 2015р. до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, про арешт, вилученого 25.12.2015р. під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49, належного ОСОБА_1 мобільного телефону ТМ «INOMI» i450 ІМЕІ 1№357665052358941, ІМЕІ 2 №357665052358941, з сім картами оператора «МТС» з номерами №050-846-15-32, №095-794-35-81. Підставами накладення арешту прокурор зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері злочинів проти громадської безпеки за наступних обставин:

Так, 25.12.2015р. о 0647 ОСОБА_1, знаходячись у АДРЕСА_1, маючи умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу життю та здоров'ю, з метою порушення нормального функціонування органів поліції, усвідомлюючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху серед населення, порушує громадську безпеку та, бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, зі свого мобільного телефону з номеру оператора мобільного звязку «МТС» абонентський номер +38095-794-35-81, здійснив телефонний дзвінок оператору служби «102», в якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування квартири АДРЕСА_1.

25.12.2015р. під час огляду, вилучений добровільно виданий, належний ОСОБА_1 мобільний телефон ТМ «INOMI» i450 ІМЕІ 1№357665052358941, ІМЕІ 2 №357665052358941, з сім картами оператора «МТС» з номерами №050-846-15-32, №095-794-35-81, який прокурор просить арештувати.

25.12.2015р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015220490006569 від 25.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_1 мобільний телефон ТМ «INOMI» i450 ІМЕІ 1№357665052358941, ІМЕІ 2 №357665052358941, з сім картами оператора «МТС» з номерами №050-846-15-32, №095-794-35-81.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: