Ухвала суду № 54708439, 25.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12187/14-ц

н/п 2-р/640/35/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі судового засідання Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкова заяву державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_3 Дмитровича про роз'яснення рішення Київського районного суду від 16 грудня 2014 року по цивільній справі № 640/12187/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про виселення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про виселення та зобовязання вчинити певні дії булозадоволено частково. Рішення набуло законної чинності.

11 грудня 2015 року до суду звернувся державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення з метою розуміння правильності його виконання.

В судове засідання заявник не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, надав письмове клопотання про відкладення судового засідання через перебування державного виконавця, який веде та займається даною справою і виконавчим провадженням на лікарняному.

Позивач в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про розяснення рішення, виклав свої заперечення у письмовому вигляді, які долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 17.06.2015 року в судовому засіданні, заперечуючи проти доводів заяви, просив відмовити в задоволенні клопотання про роз'яснення рішення.

Суд, з урахуванням положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, вважав за можливе слухати справу за такою явкою осіб та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вивчивши заяву про роз'яснення рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так на думку заявника не зрозумілим є механізм виконання рішення суду за вказаних ним обставин в частині примусового виконання рішення за виселення ОСОБА_4 з 13/200 частин будинку по Пролетарському узвозу, 2 у м. Харкові, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Проте, перелічені обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення суду в даній справі відсутні.

Приймаючи рішення по справі суд виходив саме зі змісту позовної заяви та не виходив за межі позовних вимог.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» роз'яснено, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду конкретизоване, виписане зрозуміло, з урахуванням заявлених позовних вимог позивача із зазначенням житлового об'єкту, який належить на праві власності позивачу та з якого необхідно виселити відповідача у справі.

При такому положенні, підстав для більш детального роз'яснення зазначеного рішення в частині порядку та способу виконання рішення суду при проведенні примусового виселення відповідача з 13/200 частин будинку по Пролетарському узвозу, 2 на думку суду не має, оскільки судовим рішенням чітко було визначено з якої саме частини будинку підлягає виселенню ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_3 Дмитровича про роз'яснення рішення Київського районного суду від 16 грудня 2014 року по цивільній справі № 640/12187/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про виселення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша