Ухвала суду № 54708310, 22.12.2015, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/449/14-к

Номер провадження 1-кп/438/3/2015

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Посисень Л.М.,

при секретарі Дробчак Г.К..

за участю прокурора Демідова Р.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 10.12.2015 обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення порівняльної експертизи підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на документах огляду місця події, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012150100000029 від 11 грудня 2012 року, вчинене ОСОБА_2.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 05 жовтня 2012 року близько 16 години, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21093", реєстраційний номерний знак ВС 7485ВІ, по вул.Коновальця у м.Бориславі зі швидкістю 5-10 км/год., повинен був, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та з технічної точки зору перед початком руху заднім ходом переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим його учасникам (в тому числі і пішоходам), при потребі йому слід було звернутися по допомогу до інших учасників руху, а рухаючись заднім ходом повз пішохода ОСОБА_1 йому слід було дотримувати безпечного бокового інтервалу до неї. Якщо дотримати безпечного бокового інтервалу не було можливості, це свідчило про існування небезпеки для руху, і в такому випадку, рух заднім ходом біля пішохода не слід було розпочинати. За умови дотримання безпечного бокового інтервалу до пішохода водій ОСОБА_5 повинен був з того моменту, як пішохід ОСОБА_1 ступила з тротуару на проїзну частину дороги і почала рухатися в напрямку його смуги, негайно вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки, згідно з технічними вимогами п.п.10.1, 10.9, 13.1, 13.3 вищевказаних Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для руху та п. 12.3 зазначених Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для руху, тобто пішохода ОСОБА_1 на проїзній частині дороги, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна та закритого вколоченого перелому шийки правої стегнової кістки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 526 від 30.08.2013 за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

Таким чином, як зазначають органи досудового розслідування, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинуваченим ОСОБА_2 10.12.2015 подано у суд письмове клопотання про проведення порівняльної експертизи підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на документах огляду місця події, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в клопотанні зазначає, що на підставі того що під час судового засідання по розгляду кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12012150100000029 від 11.12.2012 року, при допиті в якості свідка ОСОБА_4, яке відбулося 01.07.2015 року та свідка ОСОБА_3 було виявлено, та вказано ними, що на схемі огляду місця події, яку складав слідчий Бориславського МВ ГУ МВС ОСОБА_6, їхні підписи були підроблені. Крім того, працівники ДАІ, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примушували даних свідків підписати документ огляду місця події від 05.10.2012 року та погрожували їм.

У відповідності до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: події кримінального провадження, місце час спосіб та інші обставини, винуватість, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України (слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення).

У відповідності до ст.332 КПК України: (Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання).

Згідно ст.333 КПК України. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих розшукових дій під час судового провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу (римське 2) цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

На підставі вище викладених фактів, просить провести порівняльну експертизу підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на документах огляду місця події, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотання від 10.12.2015 підтримав і просить його задоволити.

Прокурор Демідов Р.В. в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, що оцінку доказам, в тому числі протоколу огляду місця події та схемі огляду місця події даватиме суд при постановленні рішення у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_1 в задоволенні клопотання просить відмовити.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Демідова Р.В., пояснення потерпілої ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

Підстав, передбачених ст.242 КПК України немає, а оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення, даватиме суд,

тому,

Керуючись ст.350 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання від 10.12.2015 обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення порівняльної експертизи підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на документах огляду місця події, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12012150100000029 від 11.12.2012 року в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: