Вирок № 54708281, 21.12.2015, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1509/15-к

Номер провадження 1-кп/438/150/2015

В И Р О К

Іменем України

21 грудня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора Кушніра Н.Р., обвинуваченого ОСОБА_1. захисника ОСОБА_2., -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Оранж» по вул. Котляревського,1 в смт. Східниця Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно зняв з манекену, розміщеного біля входу у вищезгаданий магазин куртку осінню «Tommy hilfiger» вартістю 760 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. В судовому засіданні показав, що зранку 29 жовтня 2015 року поїхав у смт.Східниця у пошуках роботи. Під вечір цього ж дня, підійшовши до магазину «Оранж», розташованого по вул. Котляревського,1, побачивши на манекені біля входу магазин осінню куртку, вирішив її вкрасти. Зняв з манекену куртку, надів на себе та намагався втекти. Проте його наздогнали працівники магазину, яким обвинувачений повернув куртку.

Просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковані зач.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особу винного, який виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами, є особою молодого віку, який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів,

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати: вартість проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 245 гривень 52 копійки слід стягнути з обвинуваченого на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятидесяти) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі: куртку осінню «Tommy hilfiger», передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області вартість проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 245 гривень 52 копійки ( одержувач УДКСУ у Залізничному районі м.Львова; Код ЄДРПОУ 38007594; р\р 31111115700003; МФО 825014)

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш