Ухвала суду № 54708208, 25.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

25.12.2015

Справа 639/10017/15-ц

2/639/2865/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту. Також позивач надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а сааме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 487,2 грн.

Через канцелярію суду 21.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків у позовній заяві, та звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року не виконана, судовий збір позивачем не сплачено.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» має вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Засуджені особи та ті, що перебувають під вартою, до цього переліку не відносяться.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для повторного залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з-під арешту - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту - повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова