Ухвала суду № 54708161, 22.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 317/778/6360/15 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.

№ провадження 22-ц778/6360/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № CL 64602 від 08.07.2008 року у розмірі 21677 грн. 13 коп..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 216 грн. 78 коп. та ІТЗ у розмірі 250 грн.

У серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

В заяві зазначало, що 01.04.2010 року на примусове виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-95 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 21677 грн. 13 коп. заборгованості, та виконавчий лист про стягнення 466 грн. 78 коп. судових витрат.

20.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 27652147 на суму стягнення 21677 грн. 13 коп., та ВП № 27652011 на суму стягнення 466 грн. 78 коп.

19.06.2014 року за вказаними виконавчими провадження були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

20.04.2015 року стягував направив на адресу ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області заяву за вих. № 258 щодо місцезнаходження виконавчих листі.

Згідно до відповіддю ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 07.05.2015 року виконавчі документи по вищезазначених виконавчих проваджень були повернуті стягувачу.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПА «Універсал Банк» було проведено службову перевірку та було встановлено, що оригінали виконавчих листві № 2-95 від 01.04.2010 року, виданих Запорізьким районним и судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 21677 грн. 13 коп., та 466 грн. 78 коп. було втрачено відповідальними працівником банку.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд видати дублікат виконавчого листа № 2-95 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 21677 грн. 13 коп. заборгованості, видати дублікат виконавчого листа № 2-95 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 466 грн. 78 коп. судових витрат.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В силу ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України „ Про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ „Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в заяві не наведено обставин при яких втрачено виконавчий лист, а також не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено.

Крім того суд відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд в ухвалі послався на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна прийматися судом тоді, коли ще не закінчено строк виконавчої діяльності. Якщо цей строк закінчився, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як передбачено ч.2 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, як сторона виконавчого провадження, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його перд"явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, то воно врегульовано ст. 371 ЦПК України.

Таким чином, законодавством отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання визначено, як дві окремі процесуальні дії.

Строки пред"явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження.

Пославшись на те, що заява про отримання дублікату виконавчого листа була подана ПАТ „Універсал Банк після спливу строку пред"явлення виконавчого документа для виконання, а заява про поновлення цього строку не подавалась, суд не врахував, що зазначена обставина не свідчить про втрату заявником процесуального права на отримання дубліката виконавчого документа.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження, строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред"явленням його до виконання. Після переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з неможливістю виконати рішення строк пред"явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з постанов державного виконавця від 19.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк повторного пред"явлення документа до виконання встановлений до 19.06.2017 року.

За вимогами ж ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред"явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання, отже відсутність виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред"явлення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, обґрунтувавши відмову в задоволенні заяви ПАТ „Універсал Банк пропуском строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання (ст. 371 ЦПК України ), суд вийшов за межі заявлених стягувачем вимог на підставі ст. 370 ЦПК України, порушивши тим самим встановлений названою нормою порядок вирішення цього питання.

В результаті усупереч вимогам ст.ст.212-214 ЦПК України доводи заявника щодо обставин втрати оригіналів виконавчих листів суд фактично не перевіряв.

В порушення вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України не викликав в судове засідання всіх заінтересованих осіб, зокрема, Запорізький ВДВС Запорізького РУЮ, в результаті чого обставини щодо дати та способу повернення виконавчою службою оригіналу виконавчого листа для з"ясування причин відсутності їх у стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, за довідкою ПАТ "Універсал Банк від 03.08.2015 року № 03.08.2015-в(а.с.129), оригінал виконавчого листа № 2-95, який було видано Запорізьким районним судом Запорізької області на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 08.07.2008 року у сумі 21677 гривен та судових витрат у сумі 466,78 грн., у ПАТ " Універсал Банк " не надходив, однак ніяка оцінка наведеним обставинам судом надана не була.

За вказаних обставин постановлена у справі ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314. 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: