Ухвала суду № 54708132, 29.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/8130/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Провадження № 22ц/778/7089/15

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року та рішення від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначені судові рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 04.11.2015 року (а.с.27). Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 16.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Апеляційна скарга подана до суду 15 грудня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.48), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причини з яких вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року в апеляційній скарзі не зазначено. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 також не ставить.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. В скарзі вона просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом та отримує мінімальну пенсію і тяжко хворіє.

Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Наведені в апеляційній скарзі підстави для звільнення від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року за вимогами п. 1.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп. (оскаржується рішення суду) + 243,60 грн. (за оскарження ухвали суду про відкриття провадження).

Загальна сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 779,52 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 1.2, 6 , п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга з вищенаведених підстав була залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків та розяснено наслідки невиконання вимог викладених в ухвалі.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по суті, оскільки вона є малозабезпеченою та інвалідом.

Проте, її посилання на ту обставину, що вона є інвалідом не заслуговує на увагу, оскільки ні до апеляційної скарги, ані в матеріалах справи немає жодного письмово доказу того, що вона дійсно є інвалідом, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий зір» не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на довідку УПСЗН Жовтневої РДА м. Запоріжжя від 04.12.2006 року, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, також є безпідставним. З довідки долученої до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПСЗН Жовтневої РДА м. Запоріжжя та отримувала допомогу малозабезпеченої сімї в період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року.

Таким чином, зазначена довідка не може бути прийнята судом я належний доказ, відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України.

Крім того, в своїй заяві про звільнення або відстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на довідки, а саме: довідку Мінсоцполітики 2008 року, згідно якої їй присвоєно статус малозабезпеченої та довідку 2007 року, згідно якої вона є інвалідом, а також на ту обставину, що кожного місяця вона витрачає на ліки 300-400 грн., проте дані довідки до заяви не додано.

Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім"ї, довідки про склад сім"ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Сама ж заява ОСОБА_1 про неспроможність сплатити судовий збір без підтвердження її довідками та іншими документами не може слугувати про її незадовільний матеріальний стан.

Таким чином,суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо звільнення або відстрочки сплати судового збору.

Вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: надання письмових доказів, які б підтверджували неспроможність сплатити судовий збір.

Також, ОСОБА_1 подала заяву про розяснення ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року. В заяві просила розяснити ухвалу або у разі відмови в розясненні ухвали обґрунтувати таку відмову.

За загальними положеннями статті 297 ЦПК України питання про прийняття всіх заяв з процесуальних питань, які виникають у цивільній справі, що перебуває в провадженні апеляційного суду, або питання, які виникають після її перегляду апеляційним судом, вирішуються суддею-доповідачем.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи наведене, постановлена апеляційним судом Запорізької області ухвала від 21 грудня 2015 року не може бути визнана обєктом розяснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про перевірку платежів. В заяві просила суд перевірити в Державному казначействі достовірність оплати за подання позовних заяв Концерн «МТМ» до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч 2. ст.. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З наданої заяви вбачається, що фактично ОСОБА_1 просить забезпечити докази.

Відповідно до вимог ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, питання про забезпечення доказів не може бути розглянуто на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, вказана заява відноситься до зовсім інших справ, які не стосуються вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року та рішення від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з централізованого опалення.

З огляду на викладене, в прийняті заяви ОСОБА_1 про перевірку платежів слід відмовити.

На підставі ст. ст. 73, 121,133,135, 221, ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73,82, 121, 133,135, 221, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції письмових доказів які б підтверджували неспроможність сплатити судовий збір (довідки, тощо).

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про перевірку платежів повернути заявнику.

Суддя: