Ухвала суду № 54708052, 25.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10483/13-ц

Провадження №6/639/307/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/10483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку за попереднім договором, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/10483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку за попереднім договором, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму авансу у розмірі 118700 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 8632,01 грн., а всього 127062,01 грн. (т. 1 а.с. 164-167, 248-252)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 07.05.2015 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. (т. 2 а.с. 3)

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Але, на підтвердження таких обставин, заявником не надано жодного доказу.

Так, матеріали справи не містять жодних даних щодо втрати виконавчого листа. Також неможливо зясувати з якого саме часу заявник вважає виконавчі листи втраченими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/10483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку за попереднім договором, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович