Ухвала суду № 54707889, 24.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 337/2201/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.

№ провадження 22-ц778/6030/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С..,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, позовну заяву ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_6 аваль» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року обєднано в одне провадження позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та позов ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та позовну заяву ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановлюючи 10 вересня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ „ОСОБА_8 Аваль, посилався на положення статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України і виходив з того, що позивач повторно в судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року не зявилась , причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

З такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом названої норми правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно із положеннями ст. 74 та 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не містяться даних про виклик позивача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 19 серпня 2015 року, відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Крім того матеріали справи ( а.с.37) містять довіреність згідно якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси та вести її справи в судових органах будь-якої юрисдикції в тому числі в місцевих судах, апеляційних судах, вищих спеціалізованих, Верховному суді України. Зазначена довіреність містить адресу місця проживання представника ОСОБА_4, проте будь-які повідомлення про виклик до суду на адресу представника судом не надсилались і матеріали справи таких не містять.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином слід дійти висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає позивачеві у реалізації його права на судовий захист та подальшому розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтверджена.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: