Ухвала суду № 54707256, 29.12.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5906/15-ц

2/337/2404/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 05.07.2005р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя була постановлена ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила, оскільки в 2005р. справа розглядалась за іншими підставами. Після прийняття судового рішення відповідач два місяці проживав в спірній квартирі, але потім з власної волі виїхав з неї і не мешкає в квартирі з грудня 2005р. по теперішній час. Зараз вона заявила позов з інших підстав.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд виходить з того, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.07.2005р., яка набрала законної сили 21.07.2005р., закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - КП ПРЕЖО-8, ОСОБА_5, про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення, у звязку з відмовою позивачів від позову.

З копії позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який подавався в 2005р. і від якого позивач відмовилась відповідно до ухвали суду від 05.07.2005р., позивач просила визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №108 будинку №18 по вул..Калнишевського м.Запоріжжя у звязку з тим, що він понад 6 місяців (в період з 2001р. по момент звернення до суду) не проживає в спірній квартирі без поважних причин.

В даній цивільній справі позивач заявляє позовну вимог про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №108 будинку №18 по вул..Калнишевського м.Запоріжжя у звязку з тим, що він понад 6 місяців не проживає в спірній квартирі без поважних причин. При цьому зазначає, що відповідач не проживає в спірній квартирі та не користується нею з власної волі з грудня 2005р. по теперішній час.

Зясувавши та оцінивши обставини справи, суд вважає, що в даній цивільній справі позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги, хоча і до того самого відповідача, за тим самим предметом право користування спірною квартирою, але з інших підстав, ніж ті, що були визначені нею в позовній заяві, що подавалась в 2005р. і провадження по якій було закрито на підставі ухвали суду від 05.07.2005р.

Підстав вважати, що позовні вимоги у даній цивільній справі заявлені позивачем у спорі з тим самим відповідачем, про той самий предмет і з тих самих підстав, у суду немає, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

29.12.2015