Рішення № 54707179, 21.12.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.12.2015

ЄУН №337/4437-15-ц

Провадження № 2/337/1793/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 року по 30.06.2015 рік у сумі 17393,67 гривень та судового збору в сумі 243,60 гривень. В позові посилаються на те, що Концерн «МТМ» вказаний період надавав послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі за вказаний період не належним чином здійснили оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 17393,67 гривень.

07.12.2015 року було уточнено період та належних відповідачів., в звязку з тим, що у період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року за адресою АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_3 прописався 07.08.2014 року . А тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 10537,03 грн. за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_4, ОСОБА_2 , а заборгованість в сумі 6856,64 грн. за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що у період з 01.02.2012 року по 30.06.2015 рік Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_3, де зареєстровані відповідачі. У звязку з тим, що відповідачі не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, з яких судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року на користь Концертну «МТМ» було стягнуто заборгованість за послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 15544,04 гривень, але цей судовий наказ було скасовано ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2015 року. ОСОБА_3 В квартирі зареєструвався 07.08.2014 року. Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року у сумі 10537,03 гривень, а з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заборгованість за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 6856, 64 грн. та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, оскільки позивач не укладав з відповідачами договору з централізованого опалення АДРЕСА_4, послуги надавались, але вони не користувались, з розрахунками наданими позивачем згодні, вважають, що суму заборгованості необхідно стягувати лише з ОСОБА_4 Просять застосувати трирічний строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з явилась,надала заяву про застосування строків позовної давності з 01.02.2012 року, не сплачувала за надані позивачем послуги по причині тяжкого матеріального становища.(а.с.25-27)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу надання фізичним особам житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого опалення, водопостачання регулюються положеннями ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 зі змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №1268 від 31.10.2007 року, №933 від 03.09.2009 року, № 151 від 17.02.2010 року, № 1135 від 31.10.2011 року (далі - Правила).

Відповідно до п.1 зазначених Правил, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання; - опалювальна площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) це загальна площа (об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

За визначенням ст.1 Закону України від 24.06.2004 року „Про житлово-комунальні послуги, житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо -, теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Концерн «МТМ» у період з 01.01.2009 року надавав послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_5, де були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4, а з 07.08.2014 року і ОСОБА_3

25.07.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.(а.с.11).

У звязку з неналежною оплатою за надані послуги, судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28..04.2015 року з відповідачів. на користь Концертну «МТМ» було стягнуто заборгованість за послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 року по 31.03.2015 року на суму 15544,04 гривень, однак ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2015 року судовий наказ від 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначеної суми боргу було скасовано (а.с.7).

Пунктом 3 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У разі скасування судового наказу, позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову (п.2 ч.8 ст.105 ЦПК України).

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох відповідачів.

Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Згідно розрахунку, який знаходиться у матеріалах справи заборгованість відповідачів, за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 року по 30.06.2015 рік складає 17393,67 гривень, з якої добровільні сплати відсутні (а.с.8-9, 67-71)

Відповідно до ст.257,267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки та застосовується за заявою сторін.

Позивач звернувся до суду з судовим наказом в 22.04.2015 року, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню з 22.04.2012 року.

Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 22.04.2012 року по 31.076.2014 рік у сумі 9337,93 гривень підлягають задоволенню. (10537,02 грн. - 496,60 грн. за лютий 2012 року - 508,05 грн. за березень 2012року 194,44 грн. за період з 01.04 по 21.04.2014 року)

А також задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 6856,54 грн.

До доводів відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 з приводу акту МКП Основаніє від 17.08.2015 року щодо не проживання ОСОБА_3 з листопада 2014 року в кв.81 по вул. Ентузіастів (а.с.58), рішення Хортицького районного суду від 16.11.2015 року про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили права користування жилим приміщенням в вказаній квартирі, суд відноситься критично, так як на час розгляду справи відповідачі зареєстровані в вказаній квартирі та їм надавались послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

До заперечень відповідачів щодо не укладення договору між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Концерном «МТМ» суд відноситься критично, оскільки фактично послуги відповідачам надавались, відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України з приводу ненадання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідач до Концерну «МТМ» не звертались, будь-яких доказів щодо неотримання, або отримання відповідачами неналежної якості зазначених послуг за спірний період суду не надано.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 11,60, 57, 60, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги за період з 22.04.2012 року по 31.07.2014 року в сумі 9337 (девять тисяч триста тридцять сім) гривень 93 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_3) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 6856 (шість тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_3) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 26007301001951, Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір по 81,20 грн. з кожного, а всього у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна