Ухвала суду № 54706791, 28.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12840/15-к 1-кс/335/6278/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллонової Ю. В.

при секретарі Кудряшовій Ю. І.

з участю прокурора Бреславського О.В.

заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко Олександру Юрійовичу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. у провадженні якого перебуває клопотання про арешт майна, на підставі того, що, на думку заявника було порушено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заяву про відвід підтримали та зазначили, що слідчий суддя Бойко О.Ю. ухвалював судові рішення про проведення у заявника обшуків, які проведені із чисельними порушеннями норм КПК України і порушив строки розгляду клопотання про арешт майна. На думку заявника, вказані обставини, свідчать про те, що слідчий суддя є упередженим, а відтак є підстави для відводу слідчого судді Бойко О.Ю. передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, думку захисника, який підтримав заяву, думку прокурора, який заперечує проти заявленого відводу з мотивів недоведеності обставин, визначених ст. 75 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідност. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді Бойко О.Ю. у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді Бойко О.Ю, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді Бойко О.Ю., з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об'єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Отже, оскільки заявленийвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим, заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко Олександру Юрійовичу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова