Ухвала суду № 54706500, 01.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.12.2015

Справа № 320/8660/15-к

Провадження № 1-кп/320/696/15

2015 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю прокурора: Нагорного В.А.

за участю захисника: адвоката ОСОБА_1

за участю обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, кримінальне провадження № 120150801400015654 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року з Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 21 серпня 2015 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_3 21 серпня 2015 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених. Також прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до кожного з обвинувачених був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, а 17 грудня 2015 року зазначений строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді утримання під вартою ще на строк шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою заперечувала і заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м'який у виді домашнього арешту. Будь-яких інших клопотань захисник не заявляла. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та заявлене нею клопотання, будь-яких інших клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, його проведення у відкритому судовому засіданні та виклику в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою покладався на розсуд суду, будь-яких клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 17 грудня 2015 року спливає строк утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжному заході у виді утримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 клопотання щодо зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на строк шістдесят днів.

Також, вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 17 грудня 2015 року спливає строк утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, так і вчинення ним іншого кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжному заході у виді утримання під вартою відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на строк шістдесят днів.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді утримання під вартою вважати продовженим, продовживши дію обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком на шістдесят днів, до 29 січня 2016 року включно.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді утримання під вартою вважати продовженим, продовживши дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком на шістдесят днів, до 29 січня 2016 року включно.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: